Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1945/2014 от 10.12.2014

Дело № 22 к - 1945/2014 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Т.А.Н. на постановление Заводского районного суда
г. Орла от 28 ноября 2014 г., по которому

Рў.Рђ.Рќ., <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Б.А,А. и Н.Д.Ю., в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого Рў.Рђ.Рќ. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё Рё его адвоката Мирошниченко Рњ.Рњ., просивших РѕР± отмене постановления Рё избрании меры пресечения РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Токмаковой Рћ.Рђ. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного расследования Т.А.Н. обвиняется в совершении в период с июля 2014 г. до 22 часов <дата> на территории <адрес> тайного хищения <...> в составе организованной группы.

<дата> следователем СО УФСБ России по Орловской области в отношении Б.А.А., М.А.В., Т.А.Н. и Н.Д.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> в 4 часа 00 минут Т.А.Н. был задержан по подозрению в совершении данного преступления, и <дата> Советским районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до <дата>

<дата> Т.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления первого заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н. от <дата> об определении подследственности уголовного дела <дата> данное уголовное дело
принято к производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области.

Срок предварительного следствия <дата> продлен первым заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области до 4 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания Т.А.Н. под стражей следователь Е.А.Н. с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Б.К.В. обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, а всего до 4 месяцев. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие в двухмесячный срок не представилось возможным, необходимо выполнить еще ряд следственных действий. Указывает, что Т.А.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, показания относительно инкриминируемого деяния, как и другие члены организованной группы, не дает, в связи с чем, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Т.А.Н. нигде не работает, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Т.А.Н. меры пресечения, по мнению следствия, не имеется.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.А.Н. просит постановление суда отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве обоснования своей просьбы об отмене постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Т.А.Н. привел доводы о том, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также родственник – инвалид 1 группы, которые нуждаются в его помощи и поддержке.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы стороны защиты об отмене судебного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, возможно при наличии предусмотренных законом условий.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено в связи с объективной необходимостью выполнения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя. Признаков неэффективности расследования судом не установлено.

Вывод о том, что, находясь на свободе, Т.А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в обжалуемом судебном постановлении мотивирован. Суд обоснованно принял во внимание показания оперативного сотрудника В.Н.О., внедренного в организованную группу в целях установления всех членов и пресечения их преступной деятельности, который в настоящее время опасается за жизнь и здоровье членов своей семьи и свою личную безопасность (т. 1 л.д. 198-201).

Основания, по которым Т.А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Учитывая данные о личности Т.А.Н., обвиняемого в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления против собственности, а также отсутствие у него постоянного официального заработка, суд пришел к правильному выводу о том, что Т.А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования Т.А.Н., проверил его предполагаемую причастность к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, суд при этом мотивировал свой вывод о невозможности применения в отношении Т.А.Н. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суду были известны обстоятельства, на которые указал обвиняемый в суде апелляционной инстанции, и они не были признаны основанием для отказа в продлении срока содержания Т.А.Н. под стражей.

Данных о том, что Т.А.Н. не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2014 г. в отношении Т.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Т.А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ