Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-649/2014 от 08.05.2014

5-649/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2013 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., при участии потерпевшей Д, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Борисовой О.В., на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданки Борисовой О.В., <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Борисова О.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Борисова О.В., 23 февраля 2014 года, в 16 часов, у <адрес> управляла автомашиной <данные изъяты> госномер № и допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащей Д В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам были причинены механические повреждения. После этого Борисова О.В., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места ДТП, участником которого она явилась, скрылась.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

В судебном заседании Борисова О.В. заняла двойственную позицию. Изначально в суде признав совершение правонарушения, управление транспортным средством, а также совершение ДТП, на завершающей стадии судебного процесса заявила, что управляла автомашиной некая знакомая друга её бывшего мужа. Сообщила, что она водительского удостоверение никогда не получала, но автомобиль зарегистрирован на её имя. В тот период времени она снимала квартиру в <адрес> и ей надо было перегнать автомобиль, но спустило колесо. Она попросила свою знакомую подъехать и накачать колесо. Та приехала и когда выезжала, то ударила машину <данные изъяты>. Потом пришла потерпевшая с мужем и они договорились о возмещении ущерба, но выяснилось, что заявленная Д сумма завышена, о чём она ей и сообщила. Причиной, по которой она не вызвала ГИБДД на место ДТП явилось то, что она не знала, так как не имеет прав, а ушла с места в связи с тем, что договорилась с потерпевшей.

Несмотря на позицию Борисовой О.В. совершение ей правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Д опровергая показания Борисовой пояснила, что когда сработала сигнализация их автомашины, они с мужем выбежали на улицу, где увидели, что в их автомобиль ударила автомашина <данные изъяты> около которой находилась Борисова. Она была одна и не отрицала, что управляла автомобилем именно она. Никаких знакомых Борисовой около машины не было. Потом она передала им в залог документы на машину, сказав, что пойдёт за страховкой и решать вопрос о возмещении ущерба, так и не вернулась. Они звонили ей по переданному той мобильному телефону относительно возмещения ущерба, но было тщетно и поэтому через несколько дней вызвали ГИБДД не трогая машину с места. До настоящего времени ущерб Борисовой возмещён не был.

Свидетель Л, опрошенный в суде также пояснил, что играя на спортплощадке он услышал звук пробуксовки колёс автомашины, а потом удар. Подойдя к месту, он увидел, что в припаркованный автомобиль <данные изъяты> ударила автомашина <данные изъяты> около которой находилась Борисова. Других лиц около автомашины он не видел. Через некоторое время пришла потерпевшая с мужем, но он уже не обращал на них внимание. Когда отходил от машины, его окрикнул мужчина, стоявший на балконе и спросил, видел ли он аварию, и он ответил утвердительно. Тот попросил номер мобильного телефона, чтобы в случае необходимости передать его владельцам автомашины <данные изъяты> Через некоторое время его пригласили сотрудники ГИБДД дать объяснение.

Из письменных объяснений Л следует, что когда он услышал рёв автомашины и удар, подойдя к месту увидел, что автомобилем управляла девушка, которая им была опознана как Борисова и та сказала, что перепутала педали.

Также совершение ДТП и управление транспортным средством именно Борисовой О.В. подтверждено протоколом по делу об административном правонарушении, с которым она была согласна, её объяснением, документами, изъятыми у Д которые она получила от Борисовой в день ДТП, справкой и схемой места происшествия, которые подтверждают факт ДТП, наличие повреждений на обих транспортных средствах.

Исследование материалов дела не вызывает у суда сомнений в том, что наезд на стоящий автомобиль, был совершён автомобилем Борисовой и под её управлением, а её доводы о непричастности к ДТП судом отвергаются как несостоятельные.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд находит установленным совершение Борисовой О.В. дорожно-транспортного происшествия и оставление его, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии лицо, причастное к нему, должно сообщить в случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников полиции. Этих требований она не выполнила.

Вместе с этим, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Борисовой О.В. состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Борисова О.В. ранее водительского удостоверения не получала, это следует из данных ОГИБДД и подтверждено последней в судебном заседании. Также у Борисовой О.В. на иждивении имеется малолетний ребёнок 12.02.2008 года рождения.

Согласно ч.3 ст.3.3 КоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть назначено только то административное наказание, которое предусмотрено санкцией статьи или части статьи, подлежащей применению. В виде исключения из этого правила лишь в ч.3.1 ст.4.1 КоАП закреплено, что если административное правонарушение в области дорожного движения выявлено и зафиксировано с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, а в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан ч.1 ст.3.5 настоящего Кодекса. Таким образом, во всех иных случаях замена одного вида административного наказания другим не допускается, впрочем, как не допускается и привлечение лица к административной ответственности с освобождением его от административного наказания. Следовательно, если на рассмотрение судьи поступило дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено лишение права управления транспортными средствами и административный арест в качестве альтернативных наказаний, ни одно из которых не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, то административная ответственность за данное правонарушение к нему не может быть применена.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административным арестом на срок до 15 суток.

При этом лишение права управления транспортными средствами может быть назначено только лицу, у которого такое право имеется (ст.3.8 КоАП), а административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим возраста 18 лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч.2 ст.3.9 КоАП).

Таким образом, в случае совершения этого правонарушения лицом, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП и не имеющим права управления транспортными средствами, административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.27 КоАП, к нему не может быть применена, а по сему производство по делу подлежит прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП).

В то же время при наличии в действиях водителя признаков административного правонарушения, установленного в ч.1 ст.12.7 КоАП, предусматривающей административную ответственность в виде штрафа за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, содеянное может быть квалифицировано по данной норме. Но для этого должен быть составлен новый протокол.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении Борисовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ А.Ф.ШАРАФЕЕВ