Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2018 ~ М-2660/2018 от 25.09.2018

№ 2-1981/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                      Л.Л.Аплиной,

при секретаре                          Н.С.Золотарёвой,

с участием

истца                                 В.В.Селиверстова,

представителя ответчика                     Д.А.Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Селиверстова Валентина Вадимовича к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имущество в Кемеровской и Томской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Селиверстов В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что /________/ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») в лице директора ФИО4 заключен договор о задатке /________/. В соответствии с условиями указанного договора истец для участия в торгах по продаже квартиры по адресу: /________/, /________/, проводимых /________/ в 13 час. 00 мин., перечисляет денежные средства в размере 64 940 руб., а ООО «Легион» принимает задаток на расчетный счет. /________/ истец перечислил указанную сумму в филиал «Томский» ООО «Промрегионбанк» в г.Томске.

/________/ между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее –ТУ Росимущества в Томской области) в лице директора ООО «Легион» ФИО4 был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, приобретенного на торгах. Согласно п.2.1 указанного договора стоимость имущества составляет 1 311 700 руб. Из п.2.3 следует, что за вычетом суммы задатка покупатель уплатил 1 246 760 руб. Однако истцу пояснили, что задаток будет возвращен позже, поскольку у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия и ООО «Легион» не имеет возможности исполнить свою обязанность перед ТУ Росимущества в Томской области по перечислению задатка, т.е. истцу необходимо выплатить полную стоимость имущества в размере 1 311 700 руб. Указанная сумма истцом была переведена, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. Однако сумма задатка до настоящего времени истцу не возвращена.

Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, указывая, с учетом уточнения исковых требований, что, поскольку /________/ он перевел Территориальному Управлению Росимущества в Томской области сумму оплаты за квартиру в размере 1 311 700 руб., тогда как согласно договору купли – продажи недвижимого имущества от /________/ должен был уплатить 1 246 760 руб., сумма задатка в размере 64 940 руб. является неосновательным обогащением, которую Межрегиональное территориальное управлению федерального агентства по управлению государственным имущество в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) приобрело и не возвратило без наличия на то правовых оснований.

На основании изложенного, просит взыскать с солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 64 940 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 148 руб.

В судебном заседании истец Селиверстов В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Лещева Д.А., действующая на основании доверенности №7-2-10/573 от 17.10.2018, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск и дополнения к возражениям, которые поддержала в судебном заседании. Полагала, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сумма задатка, перечисленная Селиверстовым В.В. в ООО «Легион», осталась на расчетном счете последнего в ООО «Промрегионбанк». Денежные средства от истца в размере полной стоимости квартиры были приняты ТУ Росимущества на свой счет и перечислены на счет службы судебных приставов на основании письма ООО «Легион». Утверждала, что из содержания договора о задатке следует, что он заключен между истцом и ООО «Легион», в связи с чем, гражданские обязанности, вытекающие из договора задатка, возникли у ООО «Легион», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

    В судебное заседание представитель ООО «Легион», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Заслушав пояснения сторон, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Судом установлено, из материалов дела следует, что /________/ между Селиверстовым В.В. и ООО «Легион» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, договора/контракта /________/ от /________/ и доверенности /________/ от /________/ (организатора торгов) заключен договор о задатке /________/, в соответствии с п.1.1 которого для участия в торгах по продаже квартиры по адресу: /________/, /________/, проводимых /________/ в 13 час. 00 мин. по адресу: /________/, /________/, /________/ заявитель перечисляет денежные средства в размере 64 940 руб., а организатор торгов принимает задаток на расчетный счет ООО «Промрегионбанк».

    Свою обязанность по договору о задатке от /________/ истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 64 940 руб.

/________/ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /________/ в лице директора специализированной организации ООО «Легион», действующего на основании устава, договора/контракта /________/ от /________/ и доверенности /________/ от /________/, и Селиверстовым В.В. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, приобретенного на торгах /________/, в соответствии с п.1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: квартиру по адресу: /________/, /________/. Согласно п.2.1 указанного договора общая стоимость имущества составляет 1 311 700 руб. Задаток в размере 64 940 руб. засчитывается в счет оплаты имущества (п.2.2). За вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 1 246 760 руб. (п.2.3).

    Однако согласно платежному поручению /________/ от /________/ Селиверстовым В.В. во исполнение данного договора на счет Территориального управления была произведена оплата в размере полной стоимости квартиры в размере 1 311 700 руб., т.е. без учета денежных средств, оплаченных истцом в качестве задатка по договору о задатке от /________/.

    Поскольку задаток истцу возвращен не был, Селиверстовым В.В. в адрес МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях была направлена претензия с требованием о возвращении указанной суммы, однако его претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, Селиверстов В.В. указывает, что переданные им в качестве задатка денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Суд находит позицию истца частично обоснованной и полагает, что истребуемые денежные средства действительно являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

    Так, судом установлено, что /________/ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (заказчик) (далее–Территориальное управление) и ООО «Легион» в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключен государственный контракт /________/, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г.Томска и Томской области (далее –Услуги). Поручения выдаются исполнителю по мере возникновения необходимости по усмотрению заказчика. Перечень действий по оказанию услуг, объем услуг, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение /________/ к контракту). В соответствии с техническим заданием реализация имущества осуществляется от имени и за счет заказчика по поручениям последнего.

Согласно поручению /________/ от /________/ на реализацию арестованного имущества Территориальное управление во исполнение государственного контракта от /________/ /________/ поручило ООО «Легион» в связи с исполнением денежных обязательств по договору от /________/ /________/ совершить от имени Территориального управления юридические действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г.Томска и Томской области, согласно уведомлениям о готовности к реализации арестованного имущества от /________/ /________/ по государственному контракту от /________/ /________/.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Росимуществом 11.04.2014) (далее Методические рекомендации) реализация арестованного имущества осуществляется самостоятельно Росимуществом (его Территориальными органами), либо специализированной организацией, привлекаемой в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

    Поскольку, заключая договор о задатке /________/ и получая по нему денежные средства ООО «Легион» действовало от имени и в интересах Территориального управления управления Росимущества по Томской области, все права и обязанности по указанным сделкам возникли у последнего.

Следовательно, денежные средства, оплаченные Селиверстовым В.В. в качестве задатка на банковский счет ООО «Легион», должны были быть зачтены в качестве частичной оплаты квартиры в соответствии с п.2.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного на торгах, от /________/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в связи с заключением договора купли-продажи от /________/ истцом Территориальному управлению Росимущества в Томской области были оплачены денежные средства в сумме, превышающей стоимость приобретаемого имущества, излишне оплаченная сумма в размере 64 940 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях - правопреемником Территориального управления Росимущества в Томской области.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о том, что, поскольку сумма задатка осталась на расчетном счете ООО «Легион», то удержание денежных средств является самостоятельным действием ООО «Легион», совершаемым вне рамок поручения МТУ, поскольку он основан на неверном толковании материального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 5.33 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Следовательно, невозможность перечисления денежных средств, уплаченных в качестве задатка, в счет уплаты приобретаемой квартиры, свидетельствует о нарушении Территориальным управлением вышеуказанной обязанности, негативные последствия которого не могут быть возложены на участника торгов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оснований для применения правил статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не усматривается, исковые требования Селиверстова В.В. о взыскании с ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях суммы неосновательного обогащения в размере 64 940 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ООО «Легион» является поверенным ответчика на основании государственного контракта и в силу п.3 ст.308, п.1 ст. 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед истцом, оснований для солидарного взыскания с него суммы неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 148 руб., что подтверждается чеком – ордером /________/ от /________/. Следовательно, на счет ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях суд считает необходимым отнести расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селиверстова Валентина Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имущество в Кемеровской и Томской областях, в пользу Селиверстова Валентина Вадимовича неосновательное обогащение в размере 64 940 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 148 руб.

В удовлетворении исковых требований Селиверстова Валентина Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись                    Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья                             Л.Л.Аплина

Секретарь                         Н.С.Золотарёва