Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2013 от 27.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2013 года                                                                          г.Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Верижникова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 31 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Верижникова С.М., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 31.07.2013г. Верижников С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Верижников С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обосновании поданной жалобы указал, что о03.06.2013 года примерно в 05 часов 30 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты> по ул. Московской, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки было выявлено, что полис ОСАГО закончил свое действие 23.12.2012 года. О том, что полис ОСАГО закончил свое действие 23.12.2012 года он не знал, поскольку на протяжении последних 5 месяцев не эксплуатировал данный автомобиль. ИДПС в отношении него составил протокол об административном правонарушении и снял государственные номера, о чем сделал отметку в протоколе. При этом, ему не было разъяснено, что с момента составления протокола у него есть 24 часа для выполнения требования ПДД об обязательном страховании автогражданской ответственности. На следующий день, 04 июня 2013 года он был снова остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. При составлении протокола 04.06.2013 года, он пояснял, что умысел нарушить ПДД он не имел, поскольку не знал о том, что полис необходимо оформить в течении 24 часов, кроме того, пояснял, что собирается оспаривать постановление, однако, данные факты сотрудником ДПС были оставлены без внимания. Кроме того, протокол № от 03 мая 2013 года не соответствует действительности, поскольку он был остановлен ИДПС 03.06.2013 года, а не 03 мая 2013 года. Доказательством данного факта является видеозапись с видеорегистратора его автомобиля. По данному поводу им была подана жалоба в ГИБДД, о чем он информировал мирового судью, однако, мировым судьей данный факт был проигнорирован.

Кроме того, в своей жалобе Верижников ссылается на отсутствие у него прямого умысла на совершение административного правонарушения.

В ходе судебного заседания заявитель Верижников С.М. и его защитник ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, в том числе приобщенные в ходе судебного заседания, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 12.08.2013г. без изменения, а жалобу Верижникова С.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Материалом установлено, что 04.06.2013 года в 6 часов 5 минут, водитель Верижников С.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес> по ул. Московское шоссе г. Орла, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Вина Верижникова С.М. подтверждается материалом дела об административном правонарушении, а именно, содержанием протокола об административном правонарушении серии № от 04.06.2013 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоП РФ.

В силу ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья рассмотрел дело с учетом правил подсудности, обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, нарушений закона не имеется, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Довод Верижникова о том, что ИДПС, снявший государственные номера, не разъяснил, что с момента составления протокола у него есть 24 часа для выполнения требования ПДД об обязательном страховании автогражданской ответственности, не принимаю во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании ч.2 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2 - 7 статьи 12.5, статьей 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. Разрешается движение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.3 и частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства.

Довод Верижникова о том, что он собирается оспаривать протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 года, не принимаю во внимание, поскольку в ходе судебного заседания не представлено документов, подтверждающих незаконность данного протокола. Более того, согласно ответа командира ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 на жалобу Верижникова С.М. на протокол об административном правонарушении серии №, протокол составлен в соответствии с действующим законодательством. Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 05.07.2013 года жалоба Верижникова на протокол по делу об административном правонарушении в отношении Верижникова С.М. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а так же решение должностного лица по его жалобе - возвращено заявителю. Определением судьи Орловского областного суда от 09.09.2013 года определение суди Заводского районного суда г. Орла от 05.07.2013 года оставлено без изменения, а жалоба Верижникова С.М. - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, нарушений закона не имеется, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного проступка и конкретных обстоятельств дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 12 августа 2013 года о привлечении Верижникова С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Верижникова С.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                   М.Н. Баранчиков