Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2013 ~ Материалы дела от 11.03.2013

Дело № 2-763/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года                                             г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием истца В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Б., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы,

установил:

В. обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») указывая, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с условиями срочного трудового договора от 01.01.2008 года              № выполняла работу по заключению договоров с контрагентами, <данные изъяты>. При рассмотрении Охинским городским судом уголовного дела № 1-120/12 (приговор Охинского городского суда от 25.12.2012 года вступил в законную силу 10 января 2013 года), ей стало известно, что заработная плата по данному договору ей не выплачена. Обращение к ответчику с претензией результатов не дало, заработная плата до настоящего времени не выплачена.

В этой связи в своем исковом заявлении истец поставила требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля и денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Б., действующий по доверенности, в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на определенный срок с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года. В соответствии с пунктом 2 данного договора работник принимает на себя работу по заключению договоров с контрагентами, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснила, что 01 января 2010 года она достоверно знала о нарушении своего права. В 2010 году между ней и ответчиком заключен договор № и не выплаченные ранее предприятием денежные средства были включены в данный договор. Но поскольку при рассмотрении уголовного дела № 1-120/12 установлено, что договор от 01.01.2010 года № поддельный, постольку денежные средства ей по договору от 01.01.2008 года №, выплачены не были.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2012 года по уголовному делу № 1-120/12 установлено, что договор № от 01 января 2010 года между директором ООО «<данные изъяты>» Л. и В. фактически не заключался, поскольку подписи Л. в этом договоре подделаны (л.д. 18). Фиктивный договор от 01 января 2010 года №, оценив его в <данные изъяты> рублей, составила будучи <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» В., тем самым определив объем средств, на который якобы имела право (л.д. 19).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что о нарушении ее права она узнала 25 декабря 2012 года, а ранее считала, что денежные средства ей были выплачены по договору от 01.01.2010 года № суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При этом с исковым заявлением, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, истец обратилась в Охинский городской суд 07.03.2013 года (л.д. 24) по истечении более трех месяцев с момента когда, она узнала о нарушении своего права – 01.01.2010 года, то есть с пропуском сроков, установленных законом для защиты работником своих трудовых прав.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено фактов свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, которые носили бы исключительный характер и действительно препятствовали совершению истцом лично либо при помощи другого лица (представителя по доверенности, иное) юридически значимых действий.

Учитывая, что истец обратилась в суд 07 марта 2013 года, ею пропущен срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Истец имела право обратиться в суд с данными требованиями, в срок по 01.04.2010 г.

О применении срока, обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявлено стороной ответчика до вынесения судом решения по заявленному иску.

Доказательств пропуска установленного законом срока, для обращения в суд по уважительным причинам, истцом не представлено. Кроме того, истец с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обращалась.

Пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ 2009 ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.04.2013 ░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░