Решение по делу № 2-541/2015 ~ М-356/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-541/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                                                                          с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Биккуловой А.М.,

с участием ответчика Кабирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кабирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

     установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском с последующем уточнением к Кабирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 29 марта 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» (далее - Кредитор) и ответчиком Кабировым А.А. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до 29.03.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2014 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 29.03.2014 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №1209366/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора № от 29.03.2014 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. За период с 31.07.2014 г. по 18.02.2015 года по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: единовременная комиссия за обслуживание счета - 0 руб., долг по уплате комиссии - 0 руб., текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Кабирова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты> рублей, а тажке взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель LADА, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, находящийся у Ишмуратовой Г.Р. в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк».

Определением Кармаскалинского районного суда РБ от 10 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ишмуратова Г.Р.

Представитель Открытого акционерного общества ООО « Русфинанс Банк» Сладкова А.В., действующая по доверенности, просит в своем заявлении рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кабиров А.А. уточненные исковые требования признал в полном объеме, обязался погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Соответчик Ишмуратова Г.Р. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Кабирова А.А., находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Кабирова находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» (далее - Кредитор) и ответчиком Кабировым А.А. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до 29.03.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2014 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 29.03.2014 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №.

Исполнение Банком обязательств подтверждается платежными поручениями от 31.03.2014 г. №, от 31.03.2014 г. №, от 31.03.2014 г.

Кабиров А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что следует из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

По состоянию на 18 февраля 2015 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: единовременная комиссия за обслуживание счета - 0 руб., долг по уплате комиссии - 0 руб., текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, Кабировым А.А. суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

В адрес Кабирова А.А. Банком была направлена претензия о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, требование Банка им оставлено без удовлетворения.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Кабирова А.А. в пользу ООО « Русфинанс Банк» задолженность по договору № от 29 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1, ч.3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями договора залога №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, п.4.3 договора залога №, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. При этом истец указывет, что никакого согласия на отчуждение имущества Банк не давал.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было

Доказательств об изменении, расторжении данного договора залога суду не представлено.

Ответчик свои обязательства по Кредитному договору и Договору о залоге транспортного средства не исполнил и уклонился от добровольного урегулирования спора, заложенный автомобиль для внесудебной реализации не представил.

Согласно карточке учета транспотных средств собственником заложенного имущества транспортного средства LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2014 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, является Ишмуратова Г.Р. на основании договора купли-продажи.

Согласно п.5.1 Договора залога имущества взыскание на имущесто для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

На основании п.5.5.4 Договора залога имущества продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего Договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В силу п.2.1 Договора залога имущества залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2014 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной его залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО « Русфинанс Банк» к Кабирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кабирова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рубля 90 коп., из них: единовременная комиссия за обслуживание счета - 0 руб., долг по уплате комиссии - 0 руб., текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кабирова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2014 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной его залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                              В.В. Минеева