Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-555/2018 от 11.12.2018

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № <...>(555)/2018

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Лянгасовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Миронова В.В. на решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Восстановить Миронову В. В. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...>.

Постановление № <...> от <...>, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области Беляевым Л.В. о признании Миронова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области № <...> от <...> Миронов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления, в рамках проведенного планового (рейдового) осмотра, обследования от <...> установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Красноярское сельское поселение, кадастровый № <...>, общей площадью 2,8002 га, принадлежащий Миронову В.В. на праве общей долевой собственности, размер доли ?, по всей площади зарос сорной растительностью различного видового состава (осот розовый, полынь обыкновенная, камыш, тростник), культурные злаковые или бобовые растения в травостое отсутствуют. Сорные растения в травостое преобладают в 100%. Такие неблагополучные для сенокосов и пастбищ растения, как полынь в засохшем состоянии имеют не менее 50 % от всей площади участка. Высота сорной растительности достигает 0,70 метра. Поверхность участка закочкарена, местность заболочена, о чем свидетельствуют кочки, произрастание камыша и тростника. На участке не производится сенокошение, выпас скота, отсутствуют признаки сельскохозяйственного использования, и признаки, указывающие на сенокошение, выпас скота (наличие экскрементов КРС, вытоптанность растительного покрова). На участке не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия, обработка от растительности. На всей площади данного земельного участка с видом угодий - сенокосы, не производится сенокошение, о чем свидетельствует наличие сухостойной растительности, свидетельствующей о том, что в период 2017 года сенокошение не производилось. На участке полностью отсутствуют признаки посевов сельхозкультур, обработки почвы, закачкаренность и заболоченность земельного участка составляет не менее 30% от всей площади участка.

В нарушение требований ст. ст. 12, 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ, ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, более 3 лет подряд земельный участок не используется по назначению.

Не согласившись с данным постановлением, Миронов В.В. обжаловал его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Омского районного суда Омской области постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Миронов В.В. просит объединить его жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в одно производство, поскольку они вынесены по результатам проверки одного земельного участка. При этом полагает, что агроном Управления Россельхознадзора является заинтересованным лицом и не имеет права единолично готовить заключение по земельному участку. По сведениям полученным им в Аграрном университете, пойма, где растет камыш и осот, не является сельхозугодиями. На центральной пойме можно садить гороховые и овес на силос. Затопленные больше месяца благородные травы, пригодные для корма скота, сгнивают и теряют всхожесть. Осушение земельного участка невозможно, так как грунтовые воды находятся близко от поверхности земли. В 2015-2016 годах им проводился частичный покос участка, выпас коз и овец. Срок выполнения предписания ему установлен до 01 октября 2018 года, поэтому штраф взыскан неправомерно.

В возражениях на жалобу представитель Управления Россельхознадзора по Омской области Горчакова Л.А. просит оставить решение Омского районного суда Омской области без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав Миронова В.В., подержавшего жалобу, представителя Управления Россельхознадзора по Омской области Юрьева В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

При разрешении вопроса о наличии в действиях (бездействии) Миронова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и суд верно исходили из того, что в соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статья 78 ЗК РФ устанавливает, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

На основании ст. 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 № 369 определены признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с данным Постановлением неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронов В.В. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, примерно в 11970 метрах по направлению на северо-восток относительно здания администрации, имеющего почтовый адрес: <...>, рабочие участки полей № <...>, общей площадью 28002 кв.м, кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, имеющего признаки неиспользования.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...>; приказом Управления Россельхознадзора по Омской области от <...> об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований; приказом Управления Россельхознадзора по Омской области от <...> о проведении внеплановой проверки; мотивированным представлением государственного инспектора Горчаковой Л.А. от <...>; актом планового (рейдового) осмотра от <...>; фотоматериалами; актом проверки от <...>; схемой расположения земельного участка; заключением агронома Корниенко С.В.; предписанием об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от <...>; оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Миронова В.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы Миронова В.В. о том, что пойма, где растет камыш и осот, не является сельхозугодиями, невозможности осушения участка ввиду близости грунтовых вод, проведении в 2015-2016 года частичного кошения участка и выпаса животных ничем не подтверждены, при этом опровергаются иными материалами дела.

Доказательств, подтверждающих принятие Мироновым В.В. как собственником всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушений, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Само состояние земельного участка свидетельствует о неисполнении долевым собственником участка обязанности по использованию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Доводы заявителя о проведении сенокосных работ два года назад опровергаются заключением ученого агронома Корниенко С.В., из которого следует, что наличие закочкаренности и заболоченности свыше 15%, сформировавшихся и прошедших все фазы роста сорных растений свидетельствует о неиспользовании земельного участка более 3 лет подряд.

Сведений о какой-либо заинтересованности ученого агронома Корниенко С.В., подготовившей заключение от <...> о состоянии земельного участка с кадастровым номером № <...>, не установлено; данных, позволяющие усомниться в квалификации Кориниенко С.В. как ученого агронома-селекционера и правильности его заключения, не имеется.

Довод Миронова В.В. о том, что срок исполнения предписания Россельхознадзора от <...> об устранении выявленных нарушений на момент привлечения к ответственности не истек, не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Миронова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Миронова В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы Миронова В.В. о необходимости объединения в одно производство возбужденных в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку в данном случае имеет место совершение разных бездействий, заключающихся в невыполнении обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, и не использовании земельного участка по его целевому назначению в течении установленного законом периода времени.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Миронову В.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также наличия обстоятельства, смягчающего ответственность.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу Миронова В.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Т.В. Черноморец