Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4811/2013 ~ М-4124/2013 от 26.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2013 г.     Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата с участием принадлежащего ФИО10 транспортного средства ***, №..., получившим механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по полису серии ВВВ №.... В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Страховая компания «Северная казна» с целью получения страхового возмещения. Для определения размера ущерба, по направлению ООО «Страховая компания «Северная казна», автомобиль был осмотрен специалистом *** о чем составлен акт осмотра №... от дата

Признав случай страховым, ответчик с нарушением срока, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую автотехническую экспертизу (ИП ФИО6) для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а также величины утраты товарной стоимости (УТС). Уведомление об осмотре получено ООО СК «Северная казна» дата Расходы на проведение экспертизы составили *** руб.

Согласно заключения эксперта №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., величина УТС - *** руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет *** руб., а общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком с учетом ранее произведенной выплаты и стоимости экспертизы, составляет ***

Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила *** руб., а также понести расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в общем размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что истец не является специалистом, поэтому в заявлении о наступлении страхового случая указала, куда в нее вырезался виновник ДТП. Повреждение крыла указано в акте осмотра *** Таким образом, ответчик также указал на это повреждение. Степень ремонтного воздействия ответчиком указана более 35%, точная площадь повреждений не указана.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что по заявлению о страховом случае истец указала, что повреждены только правые двери. Ответчик выдал направление на осмотр. В направлении на осмотр также указано повреждение двух дверей. Истец просит выплатить страховое возмещение за две двери и заднее правое крыло. Также не совпадает степень ремонтного воздействия по задней правой двери – в акте осмотра *** - ремонт, а у истца – замена. Кроме того, у истца указаны Интернет-ресурсы, а не магазины по Самарской области. Доказательств того, что источники, указанные в отчете истца, являются программами, не имеется. Не смогла пояснить, обладает ли специалист *** ФИО13 специальными познаниями, чтобы определить степень ремонтного воздействия, доказательств в настоящее время имеется. Факт повреждения заднего крыла при иных обстоятельствах подтверждается административным материалом, поскольку в справке о ДТП данное повреждение не указано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО14 является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации ТС №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

дата в *** по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО15., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от дата следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО9, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис ВВВ №...), то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с Правилами ОСАГО ФИО17 обратилась в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

*** по заданию ООО «СК «Северная казна» провело осмотр поврежденного ТС истца, был составлен акт осмотра транспортного средства №... от дата

Ответчик признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере *** руб., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Посчитав, что страховое возмещение является заниженным и не позволит привести автомобиль в состояние, предшествующее ДТП, ФИО19 обратилась к ИП ФИО6 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., УТС составила *** руб.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В судебном заседании представитель ответчика поставила под сомнение заключение ИП ФИО6

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен специалист ФИО6, который пояснил, что отчет истца готовил он, автомобиль истца также осматривал он. Заключение было изготовлено на основании документов на автомобиль, ему была представлена копия справки о ДТП, копия акта осмотра *** Осмотр проводился с целью уточнения степени ремонтного воздействия. Ответчик о дате осмотра был извещен, но на осмотр не явился. Площадь повреждений определялась визуально. На фото не всегда можно увидеть плавные изгибы, их можно увидеть более точно при осмотре автомобиля. При осмотре специалист использовал рулетку, замерил площадь повреждений, сравнил с площадью двери. Замена была назначена в связи с тем, что был поврежден каркас двери, петли. Дверь – это элемент пассивной безопасности. В ней имеется брус, который обеспечивает каркас безопасности. В данном случае повреждение каркаса безопасности проявилось через наружную панель. Все существующие методики определения стоимости восстановительного ремонта ориентированы в первую очередь на специальные познания оценщика. Теоретически дверь отремонтировать возможно, но после ремонта прочность двери может быть ниже, чем до ДТП, автомобиль не будет соответствовать требованиям безопасности. Повреждение заднего крыла находится в зоне удара, относится к данному ДТП. Инспекторы ГИБДД не обязаны фиксировать все повреждения. При составлении заключения специалист использовал методику Минюста 2007 г., методику МР001/СЭ по ОСАГО, также он руководствовался Постановлением Правительства № 361 по выбору запасных частей и расчету износа. Цены брались среднерыночные – по Интернет-магазинам. Это магазины, предоставляющие свои услуги, в том числе по сети - интернет, эти источники не являются программами. Степень ремонтного воздействия – ремонт или замена определяется по совокупности параметров, по площади повреждения, степени повреждения. Это не единственный фактор определения. Целостность каркаса двери определяется в каждом конкретном случае. Если нарушена силовая структура двери, то для обеспечения безопасности необходимо заменить деталь. Методики, определяющей необходимость замены исходя из площади повреждений не имеется. Для этого ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает проведение экспертизы. Методика об ОСАГО специалистом не применялась, выборка цен была сделана на дату осмотра, а стоимость ремонта определялась на дату ДТП. Если между датой ДТП и датой оценки прошло менее 1 года, то цены могут браться на момент исследования. Между датой ДТП и осмотром прошло около 3 месяцев. Курс валют не изменился значительно, рынок тоже. Если разрыв был бы более года, то расчет проводился бы иным методом. Специалист утверждает, что цены на момент исследования соответствовали ценам на момент ДТП. Запасные части должны учитываться оригинальные, что специалистом и было сделано – в отчете указаны каталожные номера.

С учетом показаний специалиста ФИО6, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ и подтвердившего результаты своего исследования, суд приходит к выводу, что его заключение соответствует вышеуказанным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поэтому при вынесении решения основывается на нем.

Вместе с тем, представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера причиненного истцу ущерба и УТС не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. и УТС в размере *** руб. (итого с учетом выплаченного страхового возмещения *** руб.)

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения ИП ФИО6 в размере *** руб., подтвержденные договором на оказание услуг по экспертизе №... от дата, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим ДТП, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от дата С учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

ФИО2 О.Н. также заявлено требование о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., однако, суд полагает данные требования истца не подлежащими удовлетворению, так как доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО20 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная последним дата Изучением претензии установлено, что к ней истцом были приложены копии заключения эксперта №... от дата, договора, акта выполненных работ и доказательства оплаты расходов на экспертизу. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить расчеты, представленные истцом, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил. Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик также имел возможность как проверить правильность расчетов истца, так и выплатить истцу страховое возмещение, чего не сделал, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял. Доводы об исключительности данного случая, которые позволили бы снизить размер штрафа не приводились. Законом не предусмотрена возможность произвольного снижения размера ответственности страховой компании, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО3 страховое возмещение в общем размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО21 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2013 г.

Судья Семёнцев С.А.