Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2017 ~ М-3318/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-2159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием представителя истца Жирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке гражданское дело по исковому заявлению Мальцева В.Н. к Колобовникову М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к Колобовникову М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 580000 руб. - основной долг, 150986,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 07.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2017 по дату возврата суммы основного долга; 10509,86 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.11.2014 на основании договора займа, заключенного в форме расписки, между ним и ответчиком Колобовниковым М.В., истец передал ответчику в заем наличные денежные средства в размере 580000 руб., срок возврата суммы займа установлен не позднее 22.12.2014. Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату займа не исполнил, до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 580000 руб. за период с 23.12.2014 по 07.11.2017, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец Мальцев В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Жирнова Е.В., действующая на основании доверенности бланк серии 70 АА № 0784419 от 16.09.2015 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что стороны знакомы давно, состояли в дружеских отношениях. Истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем у него имелась возможность одолжить ответчику данную сумму. Договор займа предполагался беспроцентным, однако в связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа. Истец был уверен, что ответчик возвратит ему сумму займа, в связи с чем на протяжении достаточно длительного периода времени в суд не обращался. Истец направил первую претензию 10.10.2016, вместе с тем, ответчик ее не получил. Во второй раз претензия направлена истцом 09.11.2017, однако, на момент рассмотрения дела сведений о получении ее ответчиком не имеется. До настоящего момента ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Ответчик Колобовников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу его регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Пунктом 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Колобовникову М.В. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При сложившихся обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из нормативных положений ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2014 Колобовниковым М.В. и Мальцевым В.Н. заключен договор займа на сумму 580000 рублей, которые Колобовников М.В. обязался вернуть до 22.12.2014 полностью.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленной истцом распиской от 10.11.2014, собственноручно написанной и подписанной ответчиком Колобовниковым М.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленную расписку суд признает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заемное обязательство, при том, что факт подписания расписки собственноручно Колобовниковым М.В. в судебном заседании не оспорен, равно как и получение денежных средств в указанном размере.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом сроком возврата до 22.12.2014.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Распиской в получении суммы займа подтверждается, что займодавец Мальцев В.Н. добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик Колобовников М.В., в свою очередь, нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок до 22.12.2014.

Поскольку требуемая сумма к назначенному сроку ответчиком не возвращена, истец 10.10.2016 направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить полученную сумму займа в срок до 01.12.2016, вместе с тем, денежные средства ответчиком не были возвращены. 09.11.2017 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.11.2017 и описью вложения в ценное письмо от той же даты, однако, сведений о получении указанной претензии Колобовниковым М.В. в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что дата возврата денежных средств согласно расписке наступила 22.12.2014, денежные средства ответчиком истцу до настоящего момента не возращены, доказательств обратного Колобовниковым Д.В. в материалы дела не представлено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако Колобовников М.В., заключив договор займа с Мальцевым В.Н., нарушил срок возврата займа, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Стороной ответчика не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца о размере взыскиваемой суммы займа, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату 580000 руб. в счет уплаты долга по расписке от 10.11.2014.

Таким образом, поскольку в судебном заседании обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение, а доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Колобовникова М.В. в пользу Мальцева В.Н. суммы основного долга по договору займа от 10.11.2014 в размере 580000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 07.11.2017, а также начиная с 08.11.2017 по дату возврата суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен расчет суммы процентов за период с 23.12.2014 по 07.11.2017, которая составляет 150986,35 руб. Представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150986,35 руб. за период с 23.12.2014 по 07.11.2017.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2017 по дату возврата суммы основного долга, также подлежит удовлетворению.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10509,86 руб., оплата которой истцом подтверждается чеком-ордером от 08.11.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мальцева В.Н. к Колобовникову М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Колобовникова М.В. в пользу Мальцева В.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Колобовникова М.В. в пользу Мальцева В.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 07.11.2017 в размере 150 986 (сто пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с Колобовникова М.В. в пользу Мальцева В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2017 по дату возврата суммы основного долга.

Взыскать с Колобовникова М.В. в пользу Мальцева В.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10509 (десять тысяч пятьсот девять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.О. Макаренко