Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-79/2017 (2-1975/2016;) ~ М-1939/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-79/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сорочинск                      13 февраля 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кугушевой П. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кугушевой П.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управление Кугушевой П.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Мартынова С.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Кугушева П.И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Кроме того, в данном случае возникла конструктивная гибель автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля превысила <данные изъяты> действительной стоимости транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ просит суд взыскать с Кугушевой П.И. в счет выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мартынов С.С., Кугушева Л.П. и ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании стороны участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кугушева П.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила гражданское дело передать по подсудности по месту ее жительства: <адрес>.

Изучив ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к Кугушевой П.И.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что Кугушева П.И. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает и не зарегистрирована, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Это подтверждается адресованным суду ходатайством, ответчика Кугушевой П.И., а также данный адрес указывался Кугушевой П.И. при даче письменных объяснений после ДТП.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Кугушева П.И. зарегистрированной на территории Оренбургской области не значиться, по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, фактическое место ее жительства: <адрес>. Сама ответчик ходатайствует о направлении дела по подсудности по месту ее жительства.

Таким образом, данное гражданское дело неподсудно Сорочинскому районному суду, оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Правила подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление ПАО «СК «Росгосстрах» было принято к производству Сорочинским районным судом с нарушением правил подсудности, а в соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, данное дело должно быть передано по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, то есть в <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кугушевой П. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по подсудности в <данные изъяты> <адрес> для рассмотрения по существу.

    На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:             О.В.Аксенова