Решение по делу № 2-393/2015 ~ М-431/2015 от 11.06.2015

Дело №(1)/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» к Нестерову А. А.овичу, обществу с ограниченной ответственностью «САМСАР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»» (далее по тексту - АО «СК «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Нестерову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по текст - ДТП). В обосновании требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 123 км. 95 м. автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Нестерова А.А., управлявшего автомобилем FREIGHTLIN, государственный регистрационный знак В 370РХ 47, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Самсар» (далее по тексту - ООО «Самсар») и водителем Брычеевой С.В., управлявшей автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак М 003 МН 178. Автомобиль Мерседес Бенц С180, принадлежащий Брычеевой С.В. был застрахован по договору КАСКО в АО «СК «Уралсиб», в связи с чем, ущерб причиненный собственнику застрахованного автомобиля в сумме 507 414 руб. был выплачен собственнику автомобиля. Поскольку виновником ДТП признан Нестеров А.А., который, управляя транспортным средством нарушил пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, и просит взыскать с Нестерова А.А. величину страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, за вычетом размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в пределах договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно 387 414 рублей 88 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074 рубля 15 копеек. В связи с тем, что ущерб ответчиком причинен в период исполнения трудовых обязанностей, по ходатайству истца, судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Самсар».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности в лице Ильясова Ю.Р. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствии, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между) страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинен источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вслед непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 123 км. 95 м. автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Нестерова А.А., управлявшего автомобилем FREIGHTLIN, государственный регистрационный знак В 370РХ 47, принадлежащего ООО «Самсар», и водителем Брычеевой С.В., управлявшей на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак М 003 МН 178.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Нестеров А.А. признан виновным в ДТП, поскольку в нарушении требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, совершая разворот вне перекрестка от правого края проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц С180, под управлением водителя Брычеевой С.В., двигавшейся в попутном направлении и допустил столкновение транспортных средств. За нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ Нестеров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес Бенц С180, принадлежащий Брычеевой С.В. застрахован в АО «СК «Уралсиб» (л.д. 10).

В соответствии с условиями страхования Брычеевой С.В. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 507 414 руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Звезда Нивы» (л.д. 6).

Автомобиль FREIGHTLIN, под управлением Нестерова В.А. принадлежит ООО «Самсар» (л.д. 61 ).

Гражданская ответственность Нестерова А.А. застрахована в ООО «СК Согласие» по договору страхования ОСАГО полис ВВВ 0639348264.

С учетом размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшей в пределах договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, размер причиненного ущерба, подлежащий выплате, составляет 387 414 рублей 88 коп., в том числе и затраты на услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей (л.д. 7)

Из трудового договора №г. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу Нестерова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду ответчиком ООО «Самсар», следует, что ответчик Нестеров А.А. в момент ДТП и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЗАО «САМСАР» и работает в должности водителя автомобиля, тогда как собственником автомобиля FREIGHTLIN, регистрационный знак В 370РХ 47, которым на момент ДТП управлял Нестеров А.А. принадлежит ООО «САМСАР» (л.д.58-61).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 11 разъяснено, что согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда, может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что причинитель вреда Нестеров А.А., исполняя свои трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ЗАО «Самсар», управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю.

Согласно паспорта технического средства автомобиль FREIGHTLIN, государственный регистрационный знак В 370РХ 47 принадлежит ООО «Самсар».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию собственника транспортного средства ответчика ООО «Самсар».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении иска ответчику Нестерову А.А. следует отказать и взыскать ущерб с ответчика ООО «Самсар».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая выше изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - в размере 7 074 рублей 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Самсар» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгаций удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсар» в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» ущерб в сумме 387 414 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 88 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 074 (семь тысяч семьдесят четыре) рубля 15 коп.

В удовлетворении исковых требований к Нестерову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: