Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2014 ~ М-144/2014 от 22.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2014 года      Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи             Осиповой С.К.

при секретаре                         Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова Д.А. к ООО «СпецСтройТехника» о взыскании невыплаченной заработной платы

У с т а н о в и л :

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройТехника» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>. В обоснование своих доводов истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «СпецСтройТехника» в должности мастера. Его заработная плата была <данные изъяты>. месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему не была выплачена заработная плата и задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что истцу действительно не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения по ДД.ММ.ГГГГ. Однако размер ежемесячной заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. А поэтому исходя из данного размера задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Истцу неоднократно предлагалось получить указанную сумму и до судебного заседания и в судебном заседании, но истец требовал выплатить ему <данные изъяты>. и от получения данной суммы отказывался. Причинение истцу морального вреда не доказано. Просила применить срок исковой давности, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.373 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Установлено, что Кузнецов Д.А. был принят на работу в ООО «СпецСтройТехника» в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатного расписания по ООО «СпцСтройТехника» окалад мастера устанавливается в размере <данные изъяты>

Обосновывая свои исковые требования истец указывал на то, что он получал заработную плату в размере <данные изъяты>.в месяц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истец не предоставил доказательств, подтверждающие его доводы.

По обращению Кузнецова Д.А. Государственной инспекцией труда в Самарской области проводилась проверка согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки было установлено, что за август истцу было начислено <данные изъяты> ( без учета НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. - за 15 рабочих дней по окладу – <данные изъяты>. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении <данные изъяты>, а всего за октябрь – <данные изъяты>.

С указанных сумм начисленной заработной платы истцу были удержаны и перечислен налог НДФЛ.

Представитель ответчика указывала, что задолженность по заработной плате истца за период с 01.08.2013г. по 25.10.2013г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, после удержания подоходного налога составила <данные изъяты>.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. также работал у ответчика в должности мастера. Его заработная плата, как и заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц.

Однако, суд критически относится к данным показаниям свидетеля, поскольку он является родным братом Кузнецова Д.А., а поэтому заинтересован в рассмотрении дела в пользу истца.

Кроме того его показания не подтверждаются представленными документами. Так согласно трудового договора заключенного со свидетелем ДД.ММ.ГГГГ. размер его оклада составлял <данные изъяты>. Данный договор был подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно. Также при увольнении с ним был произведен расчет исходя из оклада <данные изъяты>. и ему было выплачено <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. им была написана расписка о том, что он получил заработную плату в полном объеме и претензий не имеет.

Доводы свидетеля о том, что трудовой договор им был фактически подписан после увольнения, а расписку его написать заставил представитель ответчика, угрожая не выплатить денежных средств вообще, суд находит голословными, доказательствами данные доводы не подтверждаются.

А поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной платы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснением, содержащихся в п.56 Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г., при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., заявление в суд им подано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах трехмесячного срока после увольнения, то суд считает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцу причинены нравственные страдания в результате невыплаты своевременно зарплаты, и компенсации при увольнении, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Однако сумму морального вреда заявленную истцом <данные изъяты>. суд считает завышенной. Судом при определении суммы морального вреда учитываются те обстоятельства, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. предлагал истцу получить заработную плату в размере <данные изъяты>. Истец данные обстоятельства подтвердил, указав, что не захотел получать заработную плату в указанном размере, поскольку был не согласен с суммой. Отказался истец и от получения данной заработной платы и при рассмотрении дела в суде. С учетом степени нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «СпцСтройТехника» в пользу Кузнецова Д.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2014г.

Судья: