Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4582/2011 ~ М-4109/2011 от 18.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спафарова Г.Н. к Барышникову Н.П., ОАО СК «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Спафаров Г.Н. обратился в суд с иском к Барышникову Н.П. и ОАО СК «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 100430 руб., из которых 60622,31 руб. со страховой компании в пределах лимита, 39807,76 руб. с Барышникова Н.П. как причинителя вреда. Просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 37113 руб. с Барышникова Н.П. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: автомобиля «а/м 1», государственный знак № под управлением Барышникова Н.П. и автомобиля «а/м 2», регистрационный знак № под управлением Спафарова Г.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Барышниковым Н.П. правил дорожного движения. Автомашине «а/м 2» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно оплаты составила 163642 руб., что с учетом износа деталей составило 159807,76 руб. Поскольку страховая компания возместила частично 59377,69 руб., то истец просил взыскать в его пользу недополученную сумму, а также утрату товарной стоимости.

Истец не явился, направив представителя, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил взыскать со страховой компании «ответчик» 60662,31 руб. в пределах лимита. С Барышникова Н.П. взыскать 50000 руб., а также судебные издержки: 6000 руб. экспертиза, 25000 руб. за представителя и возврат государственной пошлины с двоих ответчиков поровну.

    Ответчик Барышников Н.П. просил взыскать сумму ущерба в пределах лимита со страховой компании, а ущерб сверх этого в размере 50000 руб. готов оплатить.

    Представитель ОАО СК «ответчик» представителя в судебное заседание не направил, мнения по иску не высказал.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: автомобиля «а/м 1», государственный знак № под управлением Барышникова Н.П. и автомобиля «а/м 2», регистрационный знак № под управлением Спафарова Г.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Барышниковым Н.П. правил дорожного движения п. 13.9 ПДД (л.д.33). Вину в ДТП ответчик не оспаривала.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта оценена ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в размере 59377,69 руб. (л.д.71).

Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

ОАО СК «ответчик» провел по делу независимую экспертизу. ООО «наименование 1» составил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суду не представлены доказательства возможности ООО «наименование 1» на дачу экспертного заключения, не представлены учредительные документы, не представлены сведения об оценщике, не представлены методика расчета, что не позволяет сделать суду вывод о допустимости данного доказательства как надлежащего.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, antplus://offline/main?base=LAW;n=63991;fld=134;dst=100015требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценку ущерба, представленную истцом, выполнял ФИО, член Общероссийской общественной организации «наименование 2», реестр оценщиков №. У суда нет оснований не доверять заключению указного оценщика.

Стоимость восстановительного ремонта составила 163642 руб. (л.д.35-37). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д.34).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав. Реальные затраты составили 163642 руб., что с учетом износа деталей составляет 159807,76 руб.: 109419,76 руб. детали и 50388 руб. работы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Барышникова Н.П. застрахована в ОАО СК «ответчик» по договору ОСАГО.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно обз. 2 п.2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чьи ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такового намерения.

При рассмотрении дела Барышников Н.П. указал, что на то, что оплачивать сумму ущерба должна страховая компания ОАО СК «ответчик» в пределах полного страхового лимита.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает необходимым произвести взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 60622,31 руб. (120000 руб. – 59377,69 руб.) с ОАО СК «ответчик», то есть в пределах страхового лимита.

    Оставшаяся сумма ущерба 39807,76 руб. должна быть покрыта ответчиком, как и 37113 руб. за утрату товарной стоимости.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с проигравшей стороны возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За составление отчета оплачено 6000 руб., то есть взысканию подлежит по 3000 руб. с каждого ответчика. По 1975,43 руб. возврат государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать по 10000 руб. с каждого ответчика за услуги представителя, учитывая его участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «ответчик» в пользу Спафарова Г.Н. в счет ущерба 60622,31 руб., оплату отчета 3000 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1975,43 руб., а всего 75597,74 руб.

Взыскать с Барышникова Н.П. в пользу Спафарова Г.Н. в счет ущерба 39807,76 руб., за утрату товарной стоимости 37113 руб., за составление отчета 3000 руб., за услуги представителя 10000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1975,43 руб., а всего 91896,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: