Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2015 от 16.06.2015

Дело № 12-101/15

Р Е Ш Е Н И Е

       15 июля 2015 года                                                                   город Оса

        Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре Е.М.Устиновой, с участием заявителя Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края от 06 марта 2015 года

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края от 06 марта 2015 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он 15 декабря 2015 года в 11 час.45 мин. на <адрес>, являясь собственником автомобиля « CHEVROLETKRUZE» без государственного регистрационного знака, передал управление транспортным средством М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На вышеуказанное постановление поступила жалоба Д., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что он действительно доверил право управления автомобилем М., при этом не знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и отсутствуют права. Каких-либо внешних признаков опьянения у М. не имелось. Более того, специально интересовался, сможет ли он, М., довезти до магазина, М. сказал, что спиртное не употреблял и никаких препятствий для этого нет. У М. выявлено наличие алкоголя фактически пограничное с допустимым, что подтверждает его утверждения об отсутствии признаков опьянения. Доверив право управления М., фактически был введен в заблуждение.

В судебном заседании Д. указал, что он вообще отсутствовал на месте совершения административного правонарушения, а был его брат, который испугавшись, назвал его данные. В мировом суде он пытался сказать об этом, но его не слушали. Жалобу на постановление мирового судьи писал не он. но подписывал, не читая.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> старшим лейтенантом полиции К. в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 15 декабря 2015 года в 11 час.45 мин. на <адрес>, Д., являясь собственником автомобиля «CHEVROLETKRUZE» без государственного регистрационного знака, передал управление транспортным средством М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления. Действия Д. квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С данными выводами следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом от 15.12.2014 года об административном правонарушении №., в котором отражено существо правонарушения и из содержания которого следует, что заявитель частично согласен с инкриминируемым ему правонарушением, так как указывает только о том, что не знал, что у водителя нет водительского удостоверения (л.д. 3); копией протокола от 15.12. 2014 года об административном правонарушении №, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., из которого следует, что 15 декабря 2015 года в 11 час.45 мин. на <адрес>, М., управлял автомашиной марки «CHEVROLETKRUZE» без государственного регистрационного знака, не имея права на управление транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10), что подтверждается актом от 15.12.2014 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с показаниями прибора ALCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 17 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом, с результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 11) и другими, представленными в дело доказательствами, достаточность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Из содержания жалобы и анализа материалов дела следует, что в момент остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением М., заявитель находился в салоне автомобиля в качестве пассажира.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 указанного Кодекса.

Следовательно, действия Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушив установленный вышеуказанными нормами запрет, Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, кем, кому и какое транспортное средство было передано, установлены при рассмотрении дела в полном объеме и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому ссылка заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что транспортное средство было передано не им, а его братом, суд признает как способ защиты и желание таким образом избежать административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении указаны данные документа, удостоверяющего личность, в суде первой инстанции, а также в жалобе на постановление мирового судьи, заявитель на вышеуказанные обстоятельства не ссылался.

Наказание Д. назначено в пределах санкции установленной законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░.2 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30. 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ 16 ░░░.40 ░░░.

░░░░░-     ░.░. ░░░░░░