Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2016 от 28.03.2016

дело № 12 - 144/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                  07 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В. с участием

защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Ершова Д.И., действующего на основании доверенности от 31.05.2016,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Щиклина В.Ф.,

защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Гляевой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, – Сунцова С.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Голицыной Е.В. от 17.03.2016, которым прекращено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием в действиях водителей Щиклина В.Ф. и Сунцова С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Азарова от 09.01.2016 в отношении Щиклина и Сунцова возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Голицыной от 17.03.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щиклина и Сунцова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Получив копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не согласившись с ним, Сунцов обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование своей жалобы Сунцов указал, что с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении он не согласен, полагая, что 09.01.2016 в 15:30 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щиклина, управлявшего автомобилем <...>, который нарушил п. 8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической экспертизы № 930, записью видеорегистратора. Считает, что в действиях водителя Щиклина должны быть усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.13, 12.18, 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, признать Щиклина виновным и привлечь его к административной отвественности.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Сунцов надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в суд направил в качестве защитника Ершова, действующую на основании доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сунцова в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Ершов доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что действия должностного лица, которые не усмотрели в признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.13, 12.18, 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не обжаловал.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Щиклин, его защитник – Гуляева, действующая на основании доверенности, возражали против отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Щиклина отсутствует.

Выслушав защитника Ершова, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Щиклина, его защитника Гуляеву, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Суд считает, что должностное лицо, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях водителей Щиклина и Сунцова признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд исходит из следующего.Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2016 в 15:30 час. Щиклин, управляющий транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, водитель Сунцов двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водители получили травмы.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования были получены письменные объяснения Щиклина, Сунцова, Шмакова, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Щиклина, согласно выводам которой, у него обнаружены кровоподтеки в области левой голени, области левого голеностопного сустава с переходом на левую стопу, давностью причинения более 7 суток на момент осмотра 21.01.2016, указанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Сунцова, при обращении за медицинской помощью 09.01.2016 у Сунцова были обнаружены: гематома мягких тканей в области правой половины грудной клетки, рана по тыльной поверхности правой кисти, которые не причинили вред здоровью, выставленный диагноз "<...>" судебно-медицинской оценке не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие последствий в виде вреда здоровью Сунцова и Щиклина, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено за отсутствием в действиях указанных выше лиц состава административного правонарушения, о чем инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Голицыной было вынесено соответствующее постановление.

При рассмотрении жалобы на данное постановление судьей были исследованы все материалы дела об административном правонарушении, в том числе письменные объяснения участников ДТП, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, фототаблица.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии вины водителей Щиклина и Сунцова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при проверке законности постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в полномочия суда не входит установление признаков состава иного административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом либо их отсутствие. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам административного расследования, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Голицыной Е.В. от 17.03.2016, которым прекращено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием в действиях водителей Щиклина В.Ф. и Сунцова С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сунцова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                                  А.В. Пфейфер