Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2014 (2-9645/2013;) ~ М-9365/2013 от 04.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голиковой А.И. к Кияткиной (Голиковой) О.В., Лихачевой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Голиковой Е.В., о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Голикова А.И. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер её сын, Голиков В.А.. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди являлись: истица, дочери наследодателя Голикова О.В. и несовершеннолетняя Голикова Е.В.

О том, что после смерти сына открылось наследство истица не знала, т.к. сын с ДД.ММ.ГГГГ с ней не проживал, жил отдельно со своей семьей, о своих приобретениях не говорил.

Бывшая жена сына, Лихачева О.Е., после его смерти неоднократно приходила к истице, говорила, что необходимо подписать какие-то документы ради формальности, т.к. она мать умершего.

Истица пожилой человек, страдает рядом заболеваний, в том числе, онкологическим, с ДД.ММ.ГГГГ. является инвалидом 2 группы.

Смерть сына усугубила его состояние здоровья, она очень переживала, у ней появились провалы памяти, иногда не узнавала близких ей людей, не могла вспомнить их имена, несколько раз терялась в городе, забывала адрес своего жительства и т.д.

Несколько месяцев назад она случайно узнала о том, что у сына был огромный земельный участок со строениями, которые после его смерти Лихачева О.Е. и её совершеннолетняя дочь, Голикова О.В., продали за <данные изъяты> рублей. На эти деньги они купили несколько дорогостоящих квартир и автомобилей. Также ей стало известно о том, что она, якобы, в нотариальной конторе отказалась от своей доли наследства в пользу внучки, Голиковой О.В.

Истица действительно ездила куда-то с Лихачевой О.Е., но не может вспомнить, чтобы она добровольно отказалась от наследства. Этого она сделать не могла, поскольку получает небольшую пенсию, других доходов не имеет и её материальное положение плачевно. Считает, что ответчики воспользовались её состоянием здоровья, возрастом и завладели всем наследством.

Ссылаясь на то, что в момент отказа от наследства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., истица находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния здоровья, нотариус, заверившая её подпись на заявлении, не располагала документами, подтверждающими её состояние здоровья, истица просила признать одностороннюю сделку – заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти сына, Голикова В.А., в пользу дочери наследодателя, Голиковой О.В., недействительной, взыскать с Голиковой О.В. в денежном выражении причитающуюся ей долю наследства, а именно <данные изъяты> часть от всей наследственной массы.

В судебном заседании представитель истицы Голиковой А.И., по доверенности Ш., исковые требования поддержала в полном объёме, дала показания, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица Лихачева О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истица является дееспособной, при оформлении сделки нотариус не усмотрел у неё психических отклонений, в судебном заседании нотариус пояснила, что Голикова А.И. приходила к ней именно за тем документом, который она оспаривает. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы Кияткиной (до брака Голиковой) О.В., по доверенности Х., в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств заявленных требований, также заявил о пропуске истицей срока исковой давности, просил в иске отказать.

Третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса г. Самары З. – Т. в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. с исковыми требованиями не согласилась, показала, что при беседе с Голиковой А.И. она разъяснила последствия отказа от наследства, долго выясняла, почему она хочет отказаться от наследства, никаких сомнений в её психическом состоянии в момент отказа от наследства у нотариуса не возникло, Голикова А.И. прочитала заявление и сказала, что ей все понятно. ДД.ММ.ГГГГ. она приходил за копией заявления об отказе от наследства и сказала, что помнит, как нотариус её отговаривала, пояснила, что с ней не поделились наследством, и она собирается подавать иск в суд.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 11 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Голиков В.А., что подтверждается повторным свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).После смерти Голикова В.А. заведено наследственное дело № №, наследниками первой очереди являлись: Голикова А.И. (мать), Голикова О.В. (дочь), Голикова Е.В. (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ. Голикова А.И. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям от причитающейся ей доле на наследство, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, оставшегося после смерти Голикова В.А. в пользу дочери наследодателя Голиковой О.В., которое удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары З. – Т., по реестру № (л.д.33).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары З. – Т. на имя Голиковой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в <данные изъяты> долях: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., сушильной камеры, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здания площадью <данные изъяты> к.м., нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по реестру № (л.д.54-55).

Несовершеннолетней Голиковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на вышеуказанное наследственное имущество, по реестру № (л.д.56-57).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены многочисленные свидетели: Я., К., А., М., В., Ф., Г., Г., П., С., С., Г., Г.,Б., А., Ш., Кю., Синёва М.Г., Г., К., которые дали показания о поведении Голиковой А.И. в быту, в общении, из которых следует, что после смерти Голикова В.А. поведение Голиковой А.И. изменилось, она стала больше употреблять спиртное, стала внешне неопрятна, продавала вещи на рынке, замечали странности в её поведении, провалы памяти.

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Голиковой А.И.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Голикова А.И. в момент совершения сделки – отказа от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти сына Голикова В.А. в пользу дочери наследодателя, Голиковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ. была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, так как в исследуемый период у неё не было существенных нарушений психики (слабоумия, психотических нарушений), она не находилась ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения или запоя. Об этом свидетельствую данные медицинской документации (отсутствие описаний нарушений психики у испытуемой и данные осмотра её психиатром в ДД.ММ.ГГГГ., освидетельствование психиатром в ДД.ММ.ГГГГ., выявлено лишь легкое когнитивное расстройство – ослабление познавательных способностей) и результаты настоящего клинического исследования (не выявившие у испытуемой глубоких нарушений психики). Пояснения нотариуса отражают действия испытуемой ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с её волеизъявлением. Показания свидетелей о злоупотреблении подэкспертной алкоголем приняты экспертами во внимание, но недостаточны для определенной верификации синдрома алкогольной зависимости и уточнения степени её выраженности. Кроме того, наличие у испытуемой состояния запоя фактически также не подтверждается на момент оформления Голиковой А.И. оспариваемого документа ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных описания поведения подэкпертной другими свидетелями (в сопоставлении с меддокументацией) Голикова А.И. в юридически значимый период времени самостоятельно себя обслуживала, обращалась к врачам с определенными жалобами на здоровье, получала пенсию, оплачивала коммунальные платежи, то есть в полной мере существовала независимо, нарушение уровня социальной адаптации не отмечалось.

Иных доказательств того, что в момент совершения сделки – отказа от причитающейся доли наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ., истица находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого заявления об отказе от наследственной доли, что включает проверку дееспособности заявителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ не имеется.

    В связи с этим требование Голиковой А.И. о взыскании с Голиковой (Кияткиной) О.В. причитающейся ей <данные изъяты> доли наследственного имущества в денежном выражении также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования Голиковой А.И. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

    Доводы представителя ответчика Кияткиной О.В. о пропуске истицей срока исковой давности суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 указанной стать предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истицей заявлено требование о признании сделки недействительной по основанию не соответствия её требованиям закона, данное условие, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по данному требованию следует руководствоваться ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ года, а иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах трехлетнего срока, суд считает, что истицей срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голиковой А.И. отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 апреля 2014г.

Председательствующий:        (подпись)                Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу_______________________________________

    Копия верна.                Судья:                

Секретарь: