Решение от 04.06.2020 по делу № 22-2005/2020 от 03.03.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2020 года.

Председательствующий: Карпенко Д.Г. Дело №22-2005/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Мальцева А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шмидт Е.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Мальцева А.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года, которым

Мальцев Андрей Владимирович,

( / / ), уроженец ..., судимый:

- 18 января 2002 года Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2004 года) по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 10 июля 2002 года Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2004 года) по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2002 года), к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 12000 рублей.

24 декабря 2003 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2003 года (с учетом постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2004 года) условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 13 дней;

- 30 июня 2004 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июля 2002 года), к 2 годам лишения свободы. 09 августа 2005 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 июля 2005 года условно-досрочно освобожден на 6 месяцев 16 дней;

- 16 октября 2006 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей;

- 22 октября 2007 года Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2007 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 октября 2006 года), ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 30 июня 2004 года), к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей. 10 июля 2017 года наказание в виде штрафа исполнено,

- 12 июля 2010 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 октября 2007 года), к 13 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей. 29 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 10 июня 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы (не отбытый срок составляет 04 месяца 28 дней);

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2019 года (в размере 1 месяца) и окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 23 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мальцев А.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества, принадлежащего З., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 августа 2019 года в г.Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мальцев А.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что после нанесенного ему потерпевшим удара, увидев в его руке большой ключ от дверей, испугавшись, достал из кармана газовый баллончик и попытался брызнуть потерпевшему в лицо, но так как тот оказался пустым, он нанес потерпевшему несколько ударов рукой, в которой был зажат баллончик. После этого, увидев лежащий на земле сотовый телефон потерпевшего, забрал его.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мальцев А.В. просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а именно газового баллончика, нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия было установлено, что удары потерпевшему были нанесены кулаками. Заключение судебно-медицинской экспертизы от 12 сентября 2019 года полностью опровергает применение слезоточивого газа, так как отсутствуют соответствующие повреждения у потерпевшего. Показания потерпевшего о применении в отношении него газового баллончика надуманные, носят предположительный характер, поскольку об этом он ничего не говорил, а указывал на нанесение ударов кулаками, ни свидетели, ни потерпевший не могли пояснить, чем были нанесены повреждения. Полагает, что суд не принял во внимание данные о личности потерпевшего, который не работает, ранее судим за причинение тяжкого вреда здоровью, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя аморально. Утверждает, что драку на почве личных неприязненных отношений спровоцировал потерпевший, требования о передаче имущества он не высказывал. Сам потерпевший в судебном заседании не отрицал, что телефон мог выпасть из кармана.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Баженова Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Мальцева А.В. и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против доводов жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мальцева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме частичного признания вины осужденным Мальцевым, о том, что в ходе конфликта с потерпевшим нанес тому лишь удары рукой, в которой держал газовый баллончик, после чего подобрал лежащий на земле сотовый телефон, газ из газового баллончика не распылял, его вина подтверждается показаниями потерпевшего З. о том, что, шедший впереди него Мальцев, резко развернулся и высказал ему претензию, после чего два раза прыснул ему в лицо из газового баллончика, от чего у него зажгло глаза. Затем Мальцев рукой, в которой был зажат газовый баллончик, нанес несколько ударов в область лица, в ходе борьбы он упал на землю. Мальцев нанес рукой, в которой был газовый баллончик, несколько ударов по телу, а так же несколько ударов ногами по телу. Затем Мальцев из кармана его брюк забрал сотовый телефон и нанес удар ногой, от чего он испытал физическую боль.

Данные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Мальцевым.

Свидетель П. - следователь СО ОМВД России по г. Первоуральску - пояснила, что при проведении очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Мальцевым А.В., все вопросы были занесены в протокол, участники ознакомились с протоколом, замечаний не предъявляли, расписались в протоколе. Данное следственное действий происходило с участием адвоката.

Свидетель Г. - оперуполномоченный ОМВД России по г. Первоуральску, - пояснил, что при опросе Мальцев пояснил, что познакомился с мужчиной, с которым употребил спиртное, затем мужчина оскорбительно высказался о его знакомой, в результате чего возник конфликт, в ходе которого Мальцев нанес мужчине удары газовым баллончиком. Выпавший у мужчины из кармана сотовый телефон Мальцев А.В. подобрал и забрал себе.

Свидетель В. - ... Мальцева А.В. - пояснила, что потерпевший высказался оскорбительно в её адрес, Мальцев сделал ему замечание. Что происходило между Мальцевым и потерпевшим она не видела. Мальцев пояснил, что подрался с потерпевшим, достал сотовый телефон и сказал, чтобы она не спрашивала о том, где он его взял.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мальцева, показания потерпевшего и свидетелей о его причастности к совершению данного преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Причин для оговора Мальцева данными лицами судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других доказательств, в числе которых: протокол осмотра участка местности, в ходе которого был изъят баллончик «BLACK» аэрозольно-струйный, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства; протокол выемки, в ходе которого был изъят сотовый телефон и видеозапись, представленная на DVD-диске, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта у З. обнаружен рубец со следами ушивания в скуловой области справа, который является следствием заживления раны, данное повреждение явилось причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель, повлекло кратковременное расстройство здоровья, и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Доводы жалобы осужденного Мальцева о нанесении ударов из неприязни, в ходе конфликта с потерпевшим, опровергаются показаниями потерпевшего и установленными фактическим обстоятельствами по делу, о том, что Мальцев неожиданно напал на потерпевшего, распылил содержимое газового баллончика тому в лицо, нанес удары рукой по голове и телу.

Версия осужденного о том, что сотовый телефон выпал из кармана потерпевшего в ходе борьбы, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевшего о том, что сотовый телефон из кармана не выпадал, Мальцев забрал его из кармана.

Вопреки доводам осужденного Мальцева квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из смысла закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Утверждение осужденного об отсутствие аэрозоли в газовом баллончике, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что Мальцев несколько раз брызнул ему в лицо из газового баллончика, от чего у него зажгло глаза.

Отсутствие заключений экспертов о содержимом состава газового баллончика и соответствующих повреждений у потерпевшего, не влияет на квалификацию действий осужденного и обоснованность его осуждения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, по делу нет иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на них. Как следует из протокола судебного заседания, судом не допущено нарушений принципа состязательности и права на защиту.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Мальцева по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для оценки его действий как грабеж при установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Мальцева и его родственников.

Иных обстоятельств, в том числе аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем осужденный Мальцев указал в жалобе, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях Мальцева рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определил как опасный, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15. ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены все требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно и убедительно мотивировал назначение Мальцеву реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Мальцеву наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, отвечает принципу справедливости, соразмерности содеянному, чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: