Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-311/2012 от 19.09.2012

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 21-311/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев 26 сентября 2012 года жалобу директора ООО «...» Бутрима Г.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2012 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 10.05.2012 года № ... о привлечении директора ООО «...» Бутрима Г.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба Бутрима Г.А. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Сыктывкара по пожарному надзору от 10.05.2012 г. № ... директор ООО «...» Бутрим Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «...» Бутрим Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, в связи с незаконностью результатов проведенной проверки.

Судьей принято вышеприведенное решение.

В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми директор ООО «...» Бутрим Г.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановлении должностного лица, указывая на допущенные должностным лицом нарушения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля при проведении плановой проверки, неправомерность применения к спорным правоотношениям СНиПА 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по РК ...., проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Нормой ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от ... г. № ... проведена плановая выездная проверка требований пожарной безопасности по адресу: г...., ул. ..., д. ....

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... г. № ... по результатам проверки ... г. в 14 час 00 мин. по адресу: ..., ул. ...,... в помещениях ООО «...» выявлены нарушения п. 3 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденых Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313; п. 6.29, п. 6.30, 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: не выполнена ширина марша лестницы не менее 0,9 метра (металлическая лестница 3-го типа) (составляет 53 см.); не выполнен уклон лестницы 3-го типа не более 1:1; не выполнена ширина эвакуационного выхода с 1-го этажа не менее 1,2 метра (правое крыло здания) (составляет 75); не выполнена высота эвакуационного выхода с 1-го этажа не менее 1,9 метра (право крыло здания) (составляет 1,85 м); не выполнена ширина эвакуационного выхода со 2-го этажа не менее 1,2 метра (правое крыло здания) (составляет 69 см.); не выполнена ширина эвакуационного выхода с 3-го этажа не менее 0,8 метра (правое крыло здания) (составляет 69 см.); не выполнена ширина эвакуационного выхода с 4-го этажа не менее 0.8 метра (правое крыло здания) (составляет 54 см.).

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «...» включен в реестр юридических лиц ... г. серия 11 № ..., директором общества является Бутрим Г.А.,что подтверждается приказом от ... г. № ..., со сроком полномочий с 19.07.2011 г. по 18.07.2014 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к обоснованному выводу об обоснованности привлечения Бутрим Г.А., как должностного лица ООО «...» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, и являются верными.

Доводы жалобы о нарушении административным органом положений подпункта 1 части 8 статьи 9 Закона №294-ФЗ, устанавливающего в качестве основания для включения плановой проверки в ежегодный план - истечение трех лет, со дня государственной регистрации юридического лица, со ссылкой на то, что юридическое лицо ООО «ДЦ «Калинка» создано лишь 19.07.2011, следует признать несостоятельными в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Плановые проверки юридического лица в силу части 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ проводятся не чаще одного раза в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов ( часть 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

Мероприятия в отношении объекта защиты административно-делового центра «...», расположенного по адресу: ул.... д.... г.... содержатся в ежегодном плане проведения плановых проверок на 2012г., включенном в ежегодный сводный план проведения плановых проверок, который размещен на официальном сайте Прокуратуры Республики Коми.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области государственного пожарного надзора.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994г.№69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу статьи 1 вышеприведенного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, здании, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6.1 Закона №69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей. Из абзаца 2 указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований закона, в рассматриваемом случае предметом проверки являлось соблюдение на объекте защиты – административно-деловой центр «...», используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что последняя плановая проверка на вышеприведенном объекте защиты проводилась в 2008году, в связи с чем вывод судьи о проведении проверки с соблюдением сроков, установленных статьей 9 Закона №294-ФЗ, является правильным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «...» создано путем реорганизации в форме выделения, является правопреемником ООО «...», которое включено в план документарной и выездной проверки на 2012 год, что подтверждается выпиской из сайта и не оспаривалось стороной заявителя.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем и руководителем как ООО «...», так и созданного путем реорганизации в форме выделения ООО «...» является Бутрим Г.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законному представителю ООО «...» должно было быть известно о предстоящей проверке помещений по ул...., д.... на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности.

Обстоятельствами дела установлено, что при проведении проверки ООО «...» присутствовал уполномоченный руководителем представитель Общества – ....

Изложенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о проведении проверки в отсутствие полномочного представителя проверяемого юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя о том, что проверка должностным лицом Отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми проведена с грубым нарушением Закона №294-ФЗ, влекущим недействительность результатов проверки, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены судьей.

Ссылки в жалобе на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности установлены на основании СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые не могут применяться к спорным правоотношениям, обоснованно не приняты судьей во внимание, поскольку согласно п. 1.1 "СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений" настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п.1 ч.2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

В силу п. 4.2.8. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

В ходе обследования здания- административно-деловой центр «...»- установлено его несоответствие требованиям п. 6.29, п. 6.30, 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии с п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м — из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, — более 50 чел.; 0,8 м — во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* определено, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее: а) 1,35 м — для зданий класса Ф1.1; б) 1,2 м — для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; в) 0,7 м — для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам; г) 0,9 м — для всех остальных случаев.

Пунктом 6.30* СНиП 21-01-97* установлено, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи — как правило, не менее 25 см, а высота ступени — не более 22 см. Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1. Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел. — до 12 см. Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов. Лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

Строительными нормами и правилами, утвержденными государственным комитетом Совета министров СССР по делам строительства (СНиП II-Л.2-72), действовавшими на момент проектирования и строительства объекта, установлено, что из каждого этажа здания следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов (п.4.6); высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть (в чистоте) не менее 2 м., при этом ширина дверей принимается не менее 0,8 м. (п.4.8); ширина маршей лестниц не являющихся основными, независимо от назначения зданий и населенности этажей – 1,2 м. (п.4.21).

Аналогичные требования содержались и в СНиП II-2-80 (п.4.3., п.4.6.), действовавших на момент ввода в эксплуатацию здания ( 1985г.).

Согласно свода правил 1.13130.2009, ширина марша лестницы должна быть не менее 0,9 м., уклон лестниц на путях эвакуации должен быть как правило, не менее 1:1 (п.4.4.1., п.4.4.2.); высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина не менее 0,8 м. (п.4.2.5.).

Как верно указано судьей в оспариваемом решении, положения Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. не устанавливают по отношению к зданию, расположенному по адресу: г...., ул...., д...., более высоких требований пожарной безопасности, чем требования, действовавшие в момент проектирования и введения здания в эксплуатацию.

Согласно ч.4 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Установленные проверкой нарушения требований пожарной безопасности относятся к исключительным случаям, поскольку касаются безопасной эвакуации людей, приведенные нарушения приводят к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Учитывая, что здание административно-деловой центр «...» при его эксплуатации должно отвечать всем предъявляемым требованиям пожарной безопасности к эвакуационным путям, которые установлены федеральными законами, СНиП, во взаимосвязи вышеизложенных положений нормативно-правовых актов, следует вывод о том, что лицо, уполномоченное владеть объектом защиты должно привести его в соответствие с требованиями указанных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления суда, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным. Бутрим Г.А., как руководитель ООО «...», правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «...» Бутрима Г.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми И.Г.Пристром