Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2285/2017 от 16.01.2017

Судья первой инстанции: Кузнецова С.А.

Гр. дело № 33-2285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре МП.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Никеева С.Л., Никеевой О.Л., Никеевой С.В.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября   2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Никеева СЛ, Никеевой О Л, Никеевой СВ в пользу Филиповича Н Врасходы на оплату услуг представителя в размере В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26.11.2013 года частично удовлетворены исковые требования Филипповича Н.В., Филиппович З.И. к Никееву С.Л., Никеевой О.Л., Никеевой С.В., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Никеева С.Л., Никеевой О.Л., Никеевой С.В. – без удовлетворения.

Истец Филлипович Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявитель в судебное заседание первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят Никеев С.Л., Никеева О.Л., Никеева С.В. по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26.11.2013 года частично удовлетворены исковые требования Филипповича Н.В., Филиппович З.И. к Никееву С.Л., Никеевой О.Л., Никеевой С.В., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Филиппович Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере руб., указанные расходы подтверждены материалами дела ( т.2 л.д.299-300).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости.

При этом суд подробно изложил мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Доводы Никеева С.Л., Никеевой О.Л., Никеевой С.В. изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2