Решение по делу № 2-2301/2015 от 07.05.2015

Дело № 2- 2301/15 7 октября 2015 года

Решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Володиной И.Ю.

С участием представителя истца Горнушкина И.А. по доверенности Карпова Г.А., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Яковлевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 7 октября 2015 года дело по иску Горнушкина И.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения 311811,44 рублей, неустойки 41790 рублей, компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб..

В обоснование иска указано, что 26 марта 2013 года в ОАО СК «Альянс» был застрахован автомобиль истца Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты> от страховых рисков «Хищение, Ущерб», в соответствии с чем истцу был выдан страховой полис серия <данные изъяты>. В период действия данного договора 22 марта 2014 года в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Брагиной Г.В. . Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. ООО <данные изъяты>» был подготовлен отчет об оценке <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 300433 рубля, утрата товарной стоимости 11368,44 рублей. 18 апреля 2014 года истец предоставил в ОАО СК «Альянс» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Срок на добровольное удовлетворение требований истек 6 мая 2015 года. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании на иск возражал, указав, что согласно заключению судебной трасологической экспертизы все заявленные повреждения автомобиля Тойота Королла г/н <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных истцом и при других данных, имеющихся в материалах дела. При указанных обстоятельствах у ОАО СК «Альянс» отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения. Кроме того, представитель ответчика просил возложить на истца обязанность по возмещению расходов ОАО СК «Альянс» по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску Горнушкина И.А. к ОАО «Альянс» о взыскании страхового возмещения в Ленинском районном суде по спорному страховому случаю.

Третье лицо, Брагина Г.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела установлено, что 22 марта 2014 года в 14 часов 35 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управлением Горнушкина И.А. и автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Брагиной Г.В. .

Согласно постановления 37 КК № 931900 от 22 марта 2014 года Горнушкин И.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4.ПДД РФ.(л.д. 34)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2015 года в результате ДТП на автомобиле Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары.(л.д.32)

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Кроме того, страхователь не несет ответственности, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 26.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Полис <данные изъяты> со сроком действия с 27.03.2013 по 26.03.14, страховые риски-хищение, ущерб, страховая сумма 700000 рублей. Страховая премия в размере 47040 руб. оплачена в полном объеме единовременно. (л.д.7-8)

18.04.2014 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, предоставил специалистам компании необходимые для выплаты документы. (л.д.36)

Судом из материалов дела установлено, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу не выплачены.

Так же из материалов дела следует, что по инициативе истца и на основании Акта осмотра <данные изъяты> ( ИП <данные изъяты> был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты> (отчет <данные изъяты>), размер которого без учета износа составил 300 443 руб., величина утраты товарной стоимости 11368,44 рублей.(л.д.9-30)

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт наступления страхового случая, ссылаясь на трасологическое исследование механизма следообразования повреждений в ДТП от 22 марта 2014 года, выполненное ООО «Респонс-Консалтинг»,согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GLK 220, регистрационный знак <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты>.(л.д.89-100 т.1), а так же на заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску Горнушкина И.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, согласно которому повреждения автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от 22 марта 2015 года, в акте осмотра транспортного средства ИП <данные изъяты> от 22 апреля 2014 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением отдельных потертостей ЛКП на бампере переднем.(л.д.17-68 т.2)

В судебном заседании представитель истца указывал, что факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2014 года, актом осмотра транспортного средства от 22 апреля 2014 года, заключением ООО <данные изъяты> а так же решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 сентября 2014 года по делу по иску Брагиной Г.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, согласно которому суд установил, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLK 220,соотвествуют обстоятельствам ДТП от 22.03.2014 года по адресу г<данные изъяты>, с участием указанной автомашины и автомашины Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты>.(л.д.180-183 т.1) При этом в основу решения, в том числе было положено заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 27.06.2014 года, согласно которому заявленные повреждения автомашины Мерседес Бенц GLK 220, регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.03.2014 года по адресу <данные изъяты>, с участием указанной автомашины и автомашины Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты>.(л.д.1-14)

В ходе судебного заседания представителем ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в связи с тем, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.03.2014 г., получены при иных обстоятельствах, заявил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак Н 645 УА / 37 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных истцом и при других данных, имеющихся в материалах дела.

В частности, эксперт установил, что по характеру взаимодействия в процессе столкновения следы на левой стороне заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, регистрационный знак <данные изъяты> характерны для скользящего контакта при ударе, повреждения деталей кузова передней правой части автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты> характерны для блокирующего взаимодействия при ударе. Следовательно, повреждения деталей кузова передней правой части автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты> не могли возникнуть в результате контакта при столкновении с левой стороной заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, регистрационный знак <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, выполненное Межрегиональным институтом судебных экспертиз и исследований, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При этом суд не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Так, ходатайствуя о вызове эксперта, представитель истца не мотивировал свое ходатайство, а именно, не указал на то, какие выводы экспертного заключения носят не совсем понятный характер и требуют уточняющих вопросов. При этом само ходатайство, по сути сводилось к оценке экспертного заключения и несогласием с его выводами.

Более того, суд отмечает, что, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

Таким образом, вызов эксперта для допроса является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности заключения эксперта. А поскольку у суда не имелось сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Кроме того, выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы, представитель истца ссылался на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 сентября 2014 года по делу по иску Брагиной Г.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, полагая, что оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а так же на заключение <данные изъяты> от 27.06.2014 года.

Между тем, довод представителя ответчика, что решением Октябрьского районного суда г.Иваново, состоявшимся по иску другого участника данного ДТП, указанный случай признан страховым, исковые требования в выплате страхового возмещения удовлетворены, не может явиться основанием к удовлетворению иска Горнушкина И.А., поскольку указанное решение преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет. Обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, регистрационный знак <данные изъяты> по делу по иску Брагиной Г.В. не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, заключение <данные изъяты> от 27.06.2014 года не может быть положено в основу решения для вывода, что повреждения автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2014 года, поскольку экспертиза была проведена на предмет установления заявленных истицей Брагиной Г.В. повреждений автомашины Мерседес Бенц GLK 220, регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, имевшим место 22 марта 2014 года.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу именно экспертное заключение Межрегионального института судебных экспертиз и исследований, которое сторонами по делу по существу надлежащими допустимыми доказательствами не оспорено.

Доказательств достоверно и безусловно свидетельствующих о получении всего комплекса повреждений автомобиля, заявленного истцом в результате ДТП от 22.03.2014 года и как следствие наступления страхового случая в суд Горнушкиным И.А. не представлено.

Приведенные выше выводы судебной экспертизы, опровергают доводы истца о том, что спорные повреждения автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты> образовались при заявленных обстоятельствах в зафиксированном месте, а иных доказательств повреждения спорного автомобиля в результате события, которое могло бы являться страховым случаем, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, признавая заключение судебной трасологической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате события, имевшего место 22.03.2014 г., заявленное истцом событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а потому исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Горнушкину И.А. о взыскании страхового возмещения с ОАО Страховая компания «Альянс» отказано, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горнушкина И.А., поскольку факт наступления страхового случая и образование повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах в судебном заседании подтверждения не нашел.

Иные доводы истца в обосновании заявленного к ответчику иска так же не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не опровергают доводы ответчика.

Подлежит удовлетворению требование представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску Горнушкина И.А. к ОАО «Альянс» о взыскании страхового возмещения в Ленинском районном суде по спорному страховому случаю, поскольку данное заключение было предметом исследования и представлено в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчика. Таким образом, с Горнушкина И.А. в пользу ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 21000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горнушкину И.А к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с Горнушкина И.А. в пользу ОАО СК «Альянс» расходы по экспертизе 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 12.10.2015 года.