Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2014 ~ М-1305/2014 от 21.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Батршина С.Г. к Айбулатову У.А. о возмещении ущерба. причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батршин С.Г. обратился в суд с иском к Айбулатову У.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит а/м Шевроле Нива №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Шевроле Нива № под управлением водителя Батршина С.Г. и а/м Тойота Камри № под управлением водителя Айбулатова У.А.., нарушившего п.8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Айбулатова У.А., связанный с управлением а/м Тойота Камри № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сер.ССС №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м Шевроле Нива № истец вынужден был обратиться за проведением независимой оценки в ООО «ЭкспертОценка». Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте осмотра автомобиля истца, организованного ООО «ЭкспертОценка».

Согласно Отчета об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 155 811 руб. 50 коп., с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>..

Согласно Отчета об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «ЭкспертОценка», величина УТС составила <данные изъяты>..

Стоимость услуг по определению имущественного вреда составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты>. - расходы по определению величины УТС; <данные изъяты>. – расходы по изготовлению копий вышеуказанных отчетов.

После наступления страхового истец незамедлительно обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Таким образом истец считает, что с причинителя вреда Айбулатова У.А. подлежит взысканию сумма материального возмещения в размере <данные изъяты>. = (<данные изъяты>. ( стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (величина УТС) + <данные изъяты>. ( расходы по определению имущественного вреда)) – <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах страхового лимита).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гизатулин Р.Р. заявленные исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Айбулатов У.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что а/м Шевроле Нива № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС сер№.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут у <адрес>, водитель Айбулатов У.А., управляя а/м Тойота Камри № в нарушение п.п.8.4 ПДД РФ допустил столкновение с а/м Шевроле Нива № под управлением водителя Батршина С.Г., пользующейся преимущественном правом движения. В результате данного ДТП а/м Шевроле Нива № были причинены механические повреждения, а его собственнику Батршину С.Г. причинен материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: административным материалом 6-ой роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре :постановлением сер.№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Айбулатова У.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.; схемой к месту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснениями участников ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м Шевроле Нива № истец вынужден был обратиться за проведением независимой оценки в ООО «ЭкспертОценка». Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте осмотра автомобиля истца, организованного ООО «ЭкспертОценка».

Согласно Отчета об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности водителя Айбулатова У.А., связанный с управлением а/м Тойота Камри № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сер.№.Следовательно ООО «Группа Ренессанс страхование» обязано нести ответственность за ущерб, причиненный водителем Айбулатовым У.А. в результате использования им а/м Тойота Камри №, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы ( в указанном случае 400 000 руб.) подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего –действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с пп. « б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

После наступления страхового случая истец обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты>., представив необходимые документы для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 120 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу в пределах страхового лимита).

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку противоречат действующему законодательству, а именно: пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которого при определении размера восстановительных расходов поврежденного имущества учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г.»).

Согласно Отчета об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «ЭкспертОценка», величина УТС составила <данные изъяты>..

В силу ст. 15 ГК РФ, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты>., а также понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходов по оценке величины УТС в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска и представлению интересов в суде, которые суд, исходя из принципов разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий отчетов об оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>..

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Таким образом, истец. имеет субъективное право на взыскание с причинителя вреда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ только после вступления данного решения в законную силу.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение ответчиком его неимущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.199,233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Батршина С.Г. к Айбулатову У.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Айбулатова У.А. в пользу Батршина С.Г. <данные изъяты> в возмещение ущерба, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке величины УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий отчетов об оценке в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья