Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2061/2018 от 13.07.2018

Судья Конкина Е.А.              Дело №33-2061/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Гуеву Александру Павловичу, Пореву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Порева Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Гуеву Александру Павловичу и Пореву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Гуева Александра Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от <дата>, в размере 547074, 67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9564,00 рублей, а всего 556638 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 67 коп.

Взыскать с Порева Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пореву С.В. <...>, <дата> года выпуска, цвет серебристый, двигатель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, путём продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Порева С.В. и его представителя адвоката Кульпиной Л.И., поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Гуеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гуевым А.П. заключен кредитный договор № на сумму 465809 рублей 02 копейки, на срок до <дата> включительно с уплатой <...> % годовых за пользование кредитом под залог транспортного средства - <...>), № года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <...> <...>, <дата> года выпуска, залоговой стоимостью 342900 рублей 00 копеек.

По условиям кредитного договора Гуев А.П. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, однако условия договора нарушил, допустив просрочку платежей, в связи с чем в его в адрес было направлено уведомление о досрочном возврате кредита с уплатой процентов и иных платежей. По состоянию на <дата> задолженность Гуева А.П. составляет 636403 рубля 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 465809 рублей 02 копейки; задолженность по уплате процентов 51265 рублей 65 копеек; задолженность по уплате неустоек 119328 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15564 рубля.

По изложенным основаниям ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – Агентства по страхованию вкладов просило суд взыскать с Гуева А.П. заложенность по кредитному договору № от <дата> в размере 636403 рубля 56 копеек; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; разрешить вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уточнив иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – Агентства по страхованию вкладов просило суд взыскать с Гуева А.П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от <дата> задолженность по основному долгу 465809,02 руб., задолженность по уплате процентов 51265,65 рублей, задолженность по уплате неустоек – 119328,89 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 636403,56 рублей 56 коп.; взыскать с Гуева А.П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 9564,00 рубля; взыскать с Порева С.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пореву С.В. CHERY SUV T11 (SQR7247), 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Порев С.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что данное имущество находится в залоге у банка. На момент приобретения автомобиля и постановки его на государственный учёт сведений об аресте автомобиля в органах ГИБДД не имелось. Ссылается на то, что ответчика Гусева А.П. он никогда не знал, о его обязательствах перед банком в момент приобретения автомобиля ему не было известно. Обращает внимание на то, что при постановке транспортного средства на учёт в ГИБДД ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем отсутствовали. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого (обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> в отношении кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гуевым А.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 503150,6 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов в размере <...>% годовых, под залог транспортного средства - <...>, <дата> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №.

Из выписки по лицевому счету следует, что банк осуществил перечисление денежных средств, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и по договору купли-продажи № от <дата> оплатил стоимость автомобиля №, <дата> года выпуска в размере 381000 рублей, оплатил страховую премию КАСКО в сумме 44424,60 руб. и страховую премию по программе страхования жизни и от несчастных случаев в сумме 77726,00 руб. При заключении договора с графиком платежей по кредитному договору заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 1.1 Условий предоставления кредита в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив письменное уведомление.

В соответствии с п. 1.3 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.6 кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» направил Гуеву А.П. уведомление об изменении условий кредитного договора № от <дата>, в соответствии с которым среди прочего установлен срок возврата кредита - <дата> включительно, установлена процентная ставка за пользование кредитом - 6,25% годовых, полная стоимость кредита 465809,02 руб., установлено, что соответствующие пункты кредитного договора № от <дата>, в том числе определяющие размер процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата кредита, расчет полной стоимости кредита, считать измененными с <дата> (32-36).

Гуев А.П. погашение кредитной задолженности осуществлял в нарушение графика платежей, по состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность в размере 636403 рубля 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 465809 рублей 02 копейки; задолженность по уплате процентов 51265 рублей 65 копеек; задолженность по уплате неустоек 119328 рублей 89 копеек.

Конкурсным управляющим в адрес Гуева А.П. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, однако Гуев А.П. указанное требование не исполнил.

В силу п. 6 заявления-анкеты, п. 2.1 Условий предоставления кредита заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору передал в залог транспортное средство - <...>), <дата> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области № транспортное средство марки №, <дата> года выпуска, VIN №, ранее принадлежавшее Гуеву А.П., было продано Н.И.С., затем И.Н.Н., которая на основании договора купли-продажи от <дата> продала автомашину Пореву С.В.

Факт принадлежности Пореву С.В. автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – Агентства по страхованию вкладов о взыскании суммы кредитной задолженности с Гуева А.П. по кредитному договору № от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку достоверно установил, что Гуев А.П., подписав кредитный договор, подтвердил свою осведомленность о его условиях, был ознакомлен с графиками погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитами, предусматривающими возможность начисления штрафных санкций за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, порядок погашения имеющейся задолженности, а также с условиями заключенного в обеспечение кредитных обязательств договора залога автомобиля «<...>), <дата> года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы Порева С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и то, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что данное имущество находится в залоге у банка, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, Порев С.В. на момент приобретения автомобиля не проявил должную степень осмотрительности, поскольку не был лишён возможности узнать о залоге приобретаемого автомобиля, так как согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля были внесены <дата> (л.д.114), то есть ещё до совершения заёмщиком Гуевым А.П. сделки по отчуждению этого автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы Порева С.В. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                            определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи