Решение по делу № 2-569/2017 ~ М-9527/2016 от 16.12.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истцов Зеленовой И.И., Зеленова Е.В. адвоката ШкодаА.И., ответчика Кулькову Ю.Н., третьего лица Медведева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой И.И., Зеленова Е.В. к Кулькову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Зеленовой И.И., Зеленова Е.В. обратились в суд с иском к Кулькову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате срыва шланга холодного водоснабжения (далее по тексту – ХВС) с газовой колонки ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды из <адрес>, по адресу: <адрес>, которая расположена на четвертом этаже указанного дома. В результате залива имуществу истца причинен вред в виде повреждений потолка, стен и пола на кухне, пола и стен в коридоре, а также стен в жилой комнате. Считает, что залив квартиры произошел в результате небрежного отношения к внутриквартирному инженерному оборудованию со стороны ответчика, как собственника <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией жилищно – эксплуатационной организации общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту – ООО «Альтернатива»), обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес>. По инициативе истца, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в 51200 руб. На основании изложенного, истцы, считая свои права нарушенными просят суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред, причиненный заливом в размере 51200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб.

При рассмотрении дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования. С учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу Зеленовой И.И. в сумме 24047 руб., в пользу Зеленова Е.В. в сумме 24047 руб., а также взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.: по 7500руб. в пользу каждого истца.

Истцы Зеленовой И.И., Зеленова Е.В., представитель третьего лица ООО«Альтернатива», третье лицо Медведева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истцов адвокат Шкода А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Согласно письменным возражениям ответчика Кулькову Ю.Н. на исковое заявление, ответчик не согласен с исковым заявлением в полном объеме, так как в исковом заявлении истцы указывают, что залив принадлежащей им квартиры, расположенной на втором этаже, произошел в результате срыва шланга ХВС с газовой колонки и последующей протечки воды, произошедшей из <адрес>, расположенной на четвертом этаже дома. При этом истцы не приводят доказательств, что указанная квартира принадлежит ответчику на праве единоличной собственности. Также указывает, что причина залива не установлена, так как в акте осмотра квартиры отсутствуют сведения, которые доказывали бы вину ответчика в срыве шланга газовой колонки. Указывает, что осмотр квартиры проводился без участия ответчика, указание в нижней части акта о его отказе участвовать в осмотре и подписывать данный акт является недостоверным, так как его не уведомляли об осмотре. Осмотр <адрес> газовой колонки комиссией и представителями ООО «Альтернатива» не проводился. Сумма иска является завышенной. Истцы недобросовестно желают улучшить прежние условия, выдавая поврежденные отделочные материалы невысокой ценовой категории, за материалы с более высокой ценой.

В судебном заседании ответчик Кулькову Ю.Н. пояснил, что действительно причиной залива квартиры истцов является срыв шланга ХВС с газовой колонки в квартире ответчика. Однако он не согласен с результатами судебной экспертизы, полагает, что ущерб от залива гораздо меньше.

Третье лицо Медведев А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что они с женой являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Их квартира расположена на третьем этаже над квартирой истцов и под квартирой ответчика. ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, позвонила жена и сказала, что их квартиру заливает сверху. Он порекомендовал ей позвонить в управляющую компанию. В результате залива были повреждены коридор, кухня, комната. Многоквартирный дом, в котором расположена их квартира, выстроен из кирпича, имеет панельные перекрытия. В их квартире полы имеют деревянные перекрытия, поэтом вода по пустотам заполнила все свободное пространство. В квартире Зеленовых были те же повреждения, что и у них, но в меньшем объеме. Требования о возмещении ущерба от залива Медведевы к ответчику еще не предъявили, но уже подготовили документы.

Выслушав представителя истцов, ответчика, третье лицо Медведева А.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>: по 1/2 доли каждому (л.д. 6 – 7, 33).

Квартира истцов расположена на втором этаже.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Квартира ответчика расположена на четвертом этаже.

Третьим лицам Медведеву А.С. и Медведевой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>: по 1/2 доли каждому.

Квартира третьих лиц Медведева А.С. и Медведевой Е.В. расположена на третьем этаже.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Согласно Акту осмотра <адрес> по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе инженера ООО «Альтернатива» Пахомова И.И., мастера ООО «Альтернатива» Антоненкова Д.А. в присутствии собственника квартиры Зеленова Е.В. произвела осмотр квартиры. Осмотром установлено, что <адрес> расположена на втором этаже пятиэтажного дома. При визуальном осмотре жилого помещения обнаружены следующие затопления: в ванне по потолку (обои) по всей площади, мокрые стены (плитка). В коридоре по потолку по всей площади, залиты полы по всему коридору, залита дверь в ванну (разбухла). На кухне по потолку и стенам по всей площади, залиты полы (линолеум). Осмотром установлено, что инженерные коммуникации общей системы отопления, горячей, холодной воды, канализация находятся в исправном состоянии, протечек воды не обнаружено. Затопление <адрес> произошло из <адрес>, расположенной этажами выше. В <адрес> сорвало шланг ХВС с газовой колонки (л.д. 8).

Согласно исследованию эксперта ООО «Институт Судебной Экспертизы» №(29) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 51200руб. (л.д. 11 – 17).

Указанное заключение эксперта было оспорено ответчиком, в связи с чем определением суда была назначена комплексная строительно – техническая и товароведческая экспертиза, для определения причины залива квартиры истцов, стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее по тексту – ООО «Независимый экспертный центр»).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр», в связи с тем, что эксперт не присутствовал на дату произошедшего залива и в помещениях <адрес> все сантехнические приборы находятся в работоспособном состоянии, то точно определить причину залива не представляется возможным. Учитывая наличие повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги на отделочных покрытиях в квартире истцов №, аналогичных по характеру и локализации повреждениям, имеющихся в <адрес>, расположенной выше квартиры истцов, а также повреждений покрытия пола в квартире ответчика №, наиболее вероятной причиной залива является поступление влаги из <адрес>, расположенной на четвертом этаже, транзитом, через помещения <адрес>, расположенной на третьем этаже. На момент производства экспертизы шланг ХВС с газовой колонки в состоянии без признаков физического износа, что свидетельствует о произведенных ремонтных работах по замене шланга ХВС. По пояснению ответчика Кулькову Ю.Н. (в процессе производства экспертизы) причиной залива явился срыв шланга ХВС с газовой колонки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также исследованием установлено, что отделочные покрытия помещений <адрес> находятся с признаками минимального срока эксплуатации, так как на отделочных покрытиях помещений отсутствуют повреждения, не связанные с произошедшим заливом. Так как эксперт не присутствовал в помещениях <адрес> до произошедшего залива, то определить техническое состояние отделочных покрытий и их физический износ до произошедшего залития не представляется возможным. Также не представляется возможным приобрести отделочные материалы с физическим износом, такие как: обои, краску, шпатлевку, грунтовку и начислить физический износ на сами работы восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>после залива от ДД.ММ.ГГГГ определена локальным сметным расчетом в сметных ценах, действующих на момент проведения экспертизы, и составляет 48094 руб. (л.д.71 – 97).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО«Независимый экспертный центр», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что залив ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате срыва шланга ХВС с газовой колонки в его квартире.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов является срыв шланга ХВС с газовой колонки в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 48094 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая установленную судом причину залива, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию 48094 руб.: по 24047 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.: по 5000 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПКРФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) КонституцииРФ.

Расходы истцов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истцов разумными в размере 7000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб.: по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание информационных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с обязанностью истцов в силу ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Кроме того, от руководителя ООО «Независимый экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 18000руб. (л.д. 70).

Учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, указанные расходы экспертного учреждения по проведению судебно экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования были удовлетворены.

Следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1736 руб. (л.д. 5), которые в соответствии со ст. 98ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 868 руб. каждому.

Руководствуясь ст. ст., 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Кулькова Ю.Н. в пользу Зеленовой И.И., Зеленова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 48094 руб. в равных долях: по 24047(двадцать четыре тысячи сорок семь) руб. в пользу каждого.

Взыскать с Кулькова Ю.Н. в пользу Зеленовой И.И. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 868 руб., а всего взыскать 6368 (шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с Кулькова Ю.Н. в пользу Зеленова Е.В. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 868 руб., а всего взыскать 6368 (шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб.

В остальной части Зеленовой И.И., Зеленова Е.В. отказать.

Взыскать с Кулькова Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева