Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2020 (2-14164/2019;) ~ М-9939/2019 от 12.09.2019

Копия

Дело № 2-2168/2020

24RS0048-01-2019-011940-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Татарниковой Е.В.,

при секретаре                  Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманкулов А.Ф. к Рахманкулова Н.Р. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Рахманкулов А.Ф. обратился в суд с иском к Рахманкулова Н.Р. о признании 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> незначительной, прекращении право собственности ответчика на указанную долю с выплатой ему денежной компенсации в размере 180 000 руб., признании за истцом право собственности на долю, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 640 руб., по оплате оценки досудебной экспертизы в размере 2 500 руб. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, ответчику – 1/6 долей в праве собственности. Ответчик долю в праве собственности на квартиру приобрела в порядке наследования, квартирой не пользуется, требований о вселении, определении порядка пользования не высказывает, не несет расходы на ее содержание.

Представитель истца Рахманкулов А.Ф. – Шитов И.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на денежной компенсации, определенной досудебным экспертным отчетом об оценке ООО «КрасОценка» в размере 172 000 руб. Также, полагал, что эксперт судебной экспертизе не обоснованно при оценки доли в праве собственности на квартиру не применил поправочный коэффициент.

Ответчик Рахманкулова Н.Р., ее представитель по устному ходатайству Щербакова И.О. заявленные требования в части признания доли незначительной признали, в части требований о взыскании денежной компенсации за долю полагали, что сумма должна быть установлена судом, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.

Истец Рахманкулов А.Ф., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. Истец воспользовался на ведение дела через своего представителя, третье лицо представило пояснения на исковое заявление, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что истец Рахманкулов А.Ф. является собственником 5/6 долей в праве общей собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения 1/3 доли в праве собственности, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Рахманкулов А.Ф. и Рахманкулова Н.Р., выпиской из ЕГРН.

Ответчик Рахманкулова Н.Р. является собственником 1/6 доли в праве общей собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Суду представлено заявление Рахманкулова Н.Р. о признании исковых требований в части требований о признании доли в праве собственности незначительной. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований истца Рахманкулов А.Ф. в указанной части.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости спорной доли по делу была проведена судебная оценочная экспертиза в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на дату оценки составила 349 500 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы компенсации, подлежащей возмещению ответчиком.

Ссылки председателя истца о том, что эксперт при оценки доли в праве собственности не применил поправочный коэффициент суд находит несостоятельными, поскольку экспертом разъяснено причины по которым он пришел к выводу о том, что при данной оценки поправочные коэффициенты не подлежат применению. В частности в заключении эксперта указано, что поскольку в гражданском деле речь идет не о продаже долей в жилом помещении третьему лицу, а о процедуре урегулирования спора между участками общей долевой собственности, то применение поправочных коэффициентов в данном случае необоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым установить выкупную цену 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 349 500 руб., прекратить право собственности Рахманкулова Н.Р. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признав за Рахманкулов А.Ф. право собственности на после выплаты истцом Рахманкулов А.Ф. ответчику Рахманкулова Н.Р. денежной компенсации выкупной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере 349 500 руб.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке. При таких обстоятельствах, с ответчика Рахманкулова Н.Р. в пользу истца Рахманкулов А.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 349 500 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 640 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░ 7 140 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.10.2020.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░