Решение по делу № 2-23/2016 (2-3681/2015;) ~ М-2887/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-23/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В.,

С участием представителя истца Назарова Е.В. (по доверенности, л.д. 31 том 1), представителя ответчика Карабатова В.В. – Ингнатьевой Е.Н. (по доверенности, л.д. 29 том 1), представителей ответчика Бояршинова В.Е. – Воронкова А.В., Кочинова Д.А. (по доверенности, л.д. 249 том 1), представителя третьего лица Кривуши Г.О. – Белика А.Е. (по ордеру, л.д. 185 том 1), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко М.П. к Карабатов В.В., Бояршинов В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сергиенко М.П. обратился в суд с иском к Карабатову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ..., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины .... Требования обоснованы тем, что в Дата истец приобрел автомобиль .... В Дата истец решил продать указанный автомобиль, помощь в продаже автомобиля обещал оказать Карабатов В.В., которому были переданы документы и сам автомобиль с комплектом ключей. Основным условием было то, что заключать договор купли-продажи и получать денежные средства истец будет сам. За помощь в продаже автомобиля Карабатов В.В. должен был получить вознаграждение в размере .... В период с Дата по Дата Карабатов В.В. пояснял, что на автомобиль нет покупателей. В Дата истец решил забрать автомобиль у Карабатова В.В., однако последний сказал, что автомобиль продан и денежные средства им потрачены, пообещал вернуть денежные средства от продажи. В марте Дата истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю и получил копию договора купли-продажи автомобиля от Дата. Из указанного договора увидел, что договор подписан иным лицом с имитацией его подписи, оформлял договор ИП Бояршинов В.Е., покупатель Кривуша Г.О. Также указано на получение истцом денежных средств в размере ..., что не соответствует действительности. Считает, что Карабатов В.В. обязан возместить неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Впоследствии истец исковые требования уточнил (л.д. 253-255 том 1), просит взыскать солидарно с Карабатова В.В. и Бояршинова В.Е. неосновательное обогащение в сумме ..., проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Назаров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карабатов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика пояснила, что Сергиенко М.П. не представлены доказательства приобретения автомобиля, договор купли-продажи между истцом и собственником автомобиля не заключался, денежные средства истец за автомобиль не уплачивал. Фактически автомобиль был приобретен Карабатовым В.В., документы на автомобиль поддельным образом оформлялись на имя Сергиенко М.П. с целью оптимизировать таможенные платежи. Письменные возражения представлены в материалы дела (том 1 л.д. 34-35).

Ответчик Бояршинов В.Е. в суд не явился, о слушании дела извещен. Представители ответчика возражали против заявленных требований.

Третье лицо Кривуша Г.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель третьего лица Белик А.Е. против заявленных требований также возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к Бояршинову В.В. подлежат удовлетворению, в иске к Карабатову В.В. следует отказать.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2003 № 715 утверждено Положение о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования.

Согласно п. 1 Положения в редакции, действовавшей на момент регистрации автомобиля на имя истца 24.11.2011 года, настоящее Положение определяет порядок осуществления таможенных процедур и операций при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (далее - для личного пользования).

Согласно п. 31 данного Положения, при прибытии автомобиля на таможенную территорию Российской Федерации физическое лицо, следующее на нем через таможенную границу Российской Федерации, представляет таможенному органу сведения об этом автомобиле, внося их в соответствующие графы пассажирской таможенной декларации, а также транспортные, товаросопроводительные и иные документы, в том числе: документ, удостоверяющий личность физического лица, ввозящего автомобиль; документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль, в том числе как обратно ввозимый автомобиль после его временного вывоза с территории Российской Федерации; документы, подтверждающие право собственности или владения на автомобиль лица, его перемещающего.

Согласно п. 37 данного Постановления, после завершения таможенного оформления таможенные органы выдают на автомобиль следующие документы: паспорт транспортного средства (за исключением автомобилей, ввозимых временно); таможенный приходный ордер, если производилась уплата таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 38 названного Положения, паспорт транспортного средства оформляется на имя его собственника и выдается владельцу транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 № 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД), для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют, помимо прочих документов, справку-счет, выданную торговой организацией или предпринимателем, либо заключенный в установленном порядке договор или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации. К иным документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, могут относиться: документы, выдаваемые таможенными органами на транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Приказа МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД), при первичной регистрации в подразделениях Госавтоинспекции транспортных средств, паспорта на которые были выданы таможенными органами, собственниками или владельцами транспортных средств вместе с паспортом представляются его копия (ксерокопия), копия (ксерокопия) таможенной декларации, а при наличии факта оплаты физическим лицом таможенных платежей - указанный в паспорте таможенный приходный ордер и его копия (ксерокопия). Копии (ксерокопии) паспортов, ТПО, заверенные подписью должностного лица подразделения Госавтоинспекции, а также копии (ксерокопии) ТД приобщаются к материалам, являющимся основанием для регистрации транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль ... был зарегистрирован в органах ГИБДД на основании заявления истца от Дата, паспорта транспортного средства и таможенного приходного ордера (том 1 л.д. 176, 180, 181, 127-128, 182, 9).

Из анализа представленных документов следует, что автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации истцом Сергиенко М.П., автомобиль ввезен как личный, в подтверждение права собственности на автомобиль при таможенном оформлении представлена купчая ... от Дата, таможенные платежи оплачены истцом, что следует из таможенного приходного ордера ... (том 1 л.д. 9, 176, 182). Паспорт транспортного средства на автомобиль выдан ..., при этом в паспорте в качестве первого собственника указан истец Сергиенко М.П., в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан таможенный приходный ордер ..., что следует из паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 127-128). С заявлением о регистрации в ГИБДД обратился истец как собственник автомобиля, представил паспорт транспортного средства и таможенный приходный ордер (том 1 л.д. 6).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от Дата, заключенному между ИП Бояршиновым В.Е. (оформитель), Сергиенко М.П. (продавец) и Кривушей Г.О. (покупатель), спорный автомобиль приобретен Кривушей Г.О. по цене ...., поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Кривуши Г.О. (том 1 л.д. 176-179).

Кривушей Г.О. автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, при этом при оформлении кредита в банк был представлен иной договор купли-продажи транспортного средства, отличающийся от того, который был представлен в органы ГИБДД (том 1 л.д. 190). Согласно данному договору, договор заключен Дата между ЧП Бояршиновым В.Е. (продавец) и Кривушей Г.О. (покупатель).

Заявление Кривуши Г.О. на кредитование одобрено банком, в связи с чем сумма кредита .... перечислена банком в пользу Бояршинова В.Е. в счет оплаты указанного автомобиля (том 1 л.д. 208, 224). Еще .... были получены Бояршиновым В.Е. от Кривуши Г.О. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждается данными о поступлении денежных средств на счет ответчика Бояршинова В.Е., представленными по запросу суда из ...», а также пояснениями представителей Бояршинова В.Е. и Кривуши Г.О. в данном судебном заседании и в судебном заседании ... (том 1 л.д. 260, 261). Кроме того, именно такова стоимость автомобиля согласно представленным суду документам, по указанной стоимости автомобиль приобретался Кривушей Г.О. у Бояршинова В.Е., что также свидетельствует о размере неосновательного обогащения ответчика.

Согласно представленным суду расходным кассовым ордерам (том 2 л.д. 15, 16) Сергиенко М.П. получил от Бояршинова В.Е. в счет стоимости спорного автомобиля ...

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от Дата подписи от имени истца, равно как и записи о получении истцом денежных средств по указанным выше расходным кассовым ордерам выполнены не Сергиенко М.П., а иным лицом.

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

Собственником автомобиля являлся Сергиенко М.П., указанный в качестве такового в результате таможенного оформления автомобиля и регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Легитимность данных процедур не оспорена, при этом из представленных суду документов следует, что при оформлении автомобиля истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие право собственности на него. В частности, автомобиль был ввезен Сергиенко М.П. для личного пользования, именно им были оплачены таможенные пошлины, при оформлении автомобиля им была представлена купчая, именно он был зарегистрирован в качестве собственника автомобиля в органах ГИБДД, при этом следует учитывать, что эксплуатация автомобиля без его регистрации невозможна, соответственно, совершение данных действий направлено на реализацию правомочий собственника, которыми обладал только истец. При таких обстоятельствах, в ситуации, когда имеются таможенный приходный ордер и паспорт транспортного средства, содержащие прямое указание на истца как плательщика и приобретателя спорного транспортного средства, следует признать, что именно истец и являлся собственником транспортного средства. В частности, названные документы подтверждают приобретение права собственности истцом как конечным приобретателем имущества, независимо от того, какие взаимоотношения имели место быть между истцом и ответчиком Карабатовым В.В. В связи с этим доводы представителей ответчиков Карабатова В.В. и Бояршинова В.Е., а также третьего лица Кривуши Г.О. о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности именно ему права собственности на автомобиль, подлежат отклонению. Доказательств обратного суду не представлено. Представленная представителем Карабатова В.В. выписка по лицевому счету ответчика (том 1 л.д. 33), согласно которой Карабатовым В.В. производились платежи за указанный автомобиль, не свидетельствует о том, что именно Карабатов В.В. приобрел право собственности на автомобиль, равно как и не отрицают права собственности истца на данный автомобиль. Представленная представителем ответчика Карабатова В.В. купчая не может быть принята в качестве доказательства, поскольку представлена без перевода на русский язык, несмотря на то, что дело длительное время находится в производстве суда, в течение которого Карабатов В.В. имел возможность представить суду свои доказательства в опровержение заявленных требований, в том числе представить перевод купчей. Доводы представителя ответчика Карабатова В.В. о том, что документы оформлялись на Сергиенко М.П. с целью оптимизации таможенных платежей, при этом оформлялись поддельные документы, голословны. Следует отметить, что с момента ввоза автомобиля в ... и до настоящего времени Карабатов В.В., считая себя собственником автомобиля, имел возможность защитить свои права, при условии, что в качестве собственника автомобиля был зарегистрирован истец Сергиенко М.П., однако, несмотря на это, таких мер Карабатов В.В. не предпринимал.

Поскольку именно истец являлся собственником автомобиля, постольку именно он и обладал всем объемом правомочий собственника, в том числе правомочием распоряжения имуществом, включая возможность продать автомобиль и получить денежные средства от его продажи.

Собственником спорного автомобиля в настоящее время является Кривуша Г.О. на основании сделки, которая в настоящее время не оспаривается, при этом доказательств того, что денежные средства в счет оплаты автомобиля (....) были получены истцом, суду не представлено, тогда как доказательства получения этих средств Бояршиновым В.Е. в полной мере представлены в материалы дела, представителями ответчика Бояршинова В.Е. не оспариваются.

Поскольку денежные средства за автомобиль были получены Бояршиновым В.Е., который собственником автомобиля не являлся, тогда как доказательства передачи денежных средств истинному собственнику автомобиля Сергиенко М.П. отсутствуют, с Бояршинова В.Е. в пользу Сергиенко М.П. следует взыскать .... в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении этих же требований к Карабатову В.В. следует отказать, поскольку отсутствуют доказательства неосновательного обогащения данного ответчика за счет истца. Иного суду не доказано.

Доводы представителя ответчика Карабатова В.В. о том, что Карабатов В.В. получил деньги от продажи автомобиля, не свидетельствуют об обоснованности предъявленных к Карабатову В.В. требований, поскольку, как следует из пояснений представителя Карабатова В.В., денежные средства им (Карабатовым В.В.) получены от Сергиенко М.П., тогда как доказательств получения денежных средств от продажи автомобиля самим Сергиенко М.П. не имеется, в связи с чем и заявлен данный иск. Кроме того, сумма, полученная Карабатовым В.В., не определена его представителем. В связи с этим данные доводы свидетельствуют лишь об избранном ответчиком Карабатовым В.В. способе защиты своих прав, но не влекут возможность взыскания неосновательного обогащения с Карабатова В.В. солидарно с Бояршиновым В.Е.

Доводы представителей ответчиков и третьего о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим:

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Доказательств того, что срок исковой срок давности истцом пропущен, суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, Сергиенко М.П. передал автомобиль Карабатову В.В. для подыскания покупателя, при этом условием было, что договор купли-продажи должен подписать сам истец. О том, что автомобиль продан в Дата, истец узнал после того, как обратился к Карабатову В.В. в Дата (том 1 л.д. 37), о сделке истец узнал в конце Дата из материалов проверки (том 1 л.д. 46). Аналогичные пояснения дал суду сам истец в предварительном судебном заседании Дата (том 2 л.д. 18).

Из письменных и устных пояснений представителя ответчика Карабатова В.В. следует, что автомобиль лишь оформлялся на имя Сергиенко М.П., тогда как собственником автомобиля являлся Карабатов В.В., который считал себя собственником, он принимал решение о продаже автомобиля, контролировал сделку, автомобиль продавался через Бояршинова В.Е., при этом денег от продажи автомобиля Карабатов В.В. не получал, судьба денежных средств не известна, деньги от продажи автомобиля получал Сергиенко М.П. (том 1 л.д. 34-35, 38, 46-47, 97-98).

Из пояснений представителя Бояршинова В.Е. также следует, что деньги за автомобиль получал Сергиенко М.П., который приезжал в автосалон к Бояршинову В.Е. (протокол предварительного судебного заседания от ..., том 1 л.д. 258-262).

Таким образом, осведомленность истца о совершенной сделки ответчики и третье лицо связывают с фактом получения истцом денежных средств от продажи автомобиля, однако, как установлено судом, в платежных документах за получение денежных средств в счет стоимости автомобиля истец не расписывался, от его имени расписался иной человек, соответственно, на момент продажи автомобиля истец не знал и не мог знать о состоявшейся сделке. Кроме того, суду не представлено также и доказательств, свидетельствующих об ином участии Сергиенко М.П. в сделке по продаже автомобиля, в частности, не представлено доказательств того, что именно истец передал автомобиль для продажи Бояршинову В.Е., приезжал для оформления сделки и т.д. Совершение подобного рода действий, связанных с реализацией сделки купли-продажи, сторона истца не признает, а сторона ответчика Бояршинова В.Е. обуславливает тем, что при передаче денежных средств проверялась личность Сергиенко М.П. и сверялся паспорт, однако установлено, что от имени Сергиенко М.П. выступало иное лицо, соответственно, это не мог быть истец Сергиенко М.П. (как при получении денежных средств, так и при совершении любых других действий, связанных с совершением данной сделки). При этом следует отметить, что позиция ответчика Карабатова В.В., который считал себя собственником автомобиля, он принимал решение о продаже автомобиля и контролировал сделку, согласуется как с позицией истца, так и с позицией ответчика Бояршинова В.Е., однако не позволяет сделать вывод об осведомленности истца о состоявшейся сделки и пропуске в связи с этим срока исковой давности. О том, что срок исковой давности истцом не пропущен, свидетельствует также и тот факт, что именно истец в настоящее время предпринимает активные меры для защиты своих прав как собственник автомобиля. В частности, по заявлению истца проводится проверка в ...), что подтверждается представленными в суд представителем истца объяснениями Бояршинова В.Е. от Дата (том 1 л.д. 90), из которых следует, что с Сергиенко М.П. и Кривушей Г.О. он не знаком, знаком визуально с Карабатовым В.В., спорный автомобиль в автосалоне Бояршинова В.Е. не продавался, но мог оформляться, если организация Бояршинова В.Е. выступала посредником в сделке, по иску истца инициировано судебное разбирательство по данному делу.

Кроме того, исковую давность следует считать пропущенной после истечения срока с момента, когда истец узнал о том, что его право нарушено, а также о том, кто является ответчиком по иску о защите права. Как было указано выше, Бояршинов В.Е. и Сергиенко М.П. не знакомы, иных данных об осведомленности истца о том, что деньги за автомобиль были получены Бояршиновым В.Е., материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика Бояршинова В.Е., соответственно, именно с него в пользу истца в соответствии с правилами п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении данных требований к Карабатову В.В. следует отказать.

Проценты представитель истца просит взыскать по день вынесения решения суда, что является правом истца, права ответчика не нарушает. Расчет процентов следует производить с даты получения неосновательного обогащения. В частности, истцом расчет процентов производится с даты Дата, т.е. даты, когда ответчиком была получена вся сумма за автомобиль, что является правом истца и права ответчика также не нарушает.

Расчет процентов произведен по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на Дата ... что не основано на положениях действующего законодательства. Кроме того, истцом расчет процентов ограничен датой Дата, тогда как требования заявлены о взыскании процентов по день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, расчет процентов подлежит уточнению. Расчет процентов следует производить с даты Дата по Дата. При этом проценты за период до Дата следует производить по ставке рефинансирования, как это было предусмотрено правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, тогда как после Дата расчет процентов следует производить с использованием средней ставки банковского процента в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в действующей редакции. При указанных обстоятельствах, расчет процентов следующий:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Соответственно, проценты в указанной сумме следует взыскать с Бояршинова В.Е. в пользу истца.

Доводы представителей ответчиков и третьего лица о злоупотреблении истцом своими правами, о том, что фактически между истцом и Карабатовым В.В. состоялся договор поручения либо агентский договор, о том, что истец в настоящее время намерен повторно получить денежные средства за автомобиль в большем размере, подлежат отклонению, поскольку данные доводы голословны, доказательствами не подтверждаются.

Иных доказательств суду не представлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Карабатова В.В. о принятии встречного иска о взыскании с Сергиенко М.П. неосновательного обогащения в виде расходов Карабатова В.В. на покупку и ремонт автомобиля и связанных с ними процентов, поскольку по существу данный иск встречным не является, т.к. не связан с предметом исковых требований Сергиенко М.П. о взыскании неосновательного обогащения в связи с продажей автомобиля. Кроме того, дело длительное время находится в производстве суда, в течение данного период Карабатов В.В. не был лишен возможности предъявить данные требования во избежание отложения судебного заседания, равно как и не лишен возможности предъявить данный иск в будущем в самостоятельном исковом производстве.

В удовлетворении ходатайства представителей ответчиков об отложении и возложении обязанности явиться в суд истца и ответчика Карабатова В.В. отказано, поскольку истец и ответчик выразили свою волю на рассмотрение дела в их отсутствие, хотя не были лишены возможности принять личное участие в разбирательстве дела, при этом истец участвовал в судебном заседании, давал свои пояснения по делу, отвечал на вопросы, в дальнейшем его позицию поддерживал его представитель, которую следовало опровергать Карабатову В.В., который имел для этого достаточно процессуальных возможностей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергиенко М.П. к Бояршинов В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Бояршинов В.Е. в пользу Сергиенко М.П. неосновательное обогащение в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

Исковые требования Сергиенко М.П. к Карабатов В.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (12 февраля 2016 года).

Судья:                             М.В. Казаков