Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2013 (2-2268/2012;) ~ М-2742/2012 от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    №2-74/2013 года

    23 января 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                  МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова О.А. к Левченко Г.И. о понуждении к заключению основного договора,

УСТАНОВИЛ:

Косова О.А. обратился к Левченко Г.И. о понуждении к заключению основного договора.

     При этом, обратившись в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора мены земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, на жилые помещения, Косов О.А. мотивирует свое требование тем, что в феврале 2012 года между ними был заключен предварительный договор мены, однако в настоящее время ответчик уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, действуя лично и через своего представителя, просила суд об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом представитель ответчика, возражая против иска, ссылается на следующие четыре основания, которые должны быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований Косова О.А. Первое основание – это то, что Косов О.А. предлагает в счет обмена помещения во вновь построенном жилом доме, которые не могут быть отнесены к жилым помещениям: они непригодны для проживания в них. Второе основание – это то, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения срока, когда должен быть заключен основной договор мены. Третьим основанием к отказу в иске должно послужить то обстоятельство, что за Косовым зарегистрировано право собственности на 3-этажный жилой дом, а не на пятиэтажный, о чем указано в предварительном договоре. Четвертым основанием к отказу в иске должно послужить то, что истец не представил суду доказательств о предложении ответчику заключить основной договор мены объектов недвижимости.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Как следует из материалов настоящего дела Левченко Г.Н., действительно, на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 440 кв.метров. расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией свидетельства на л. д. 19.

    Данный документ является юридически действительным.

    Таким образом ответчик имеет земельный участок, который на законных основаниях принадлежит ей на праве собственности.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Из представленных доказательств следует, что ответчик, воспользовавшись своими правами собственника земельного участка, 1 февраля 2012 года заключила предварительный договор об отчуждении данного земельного участка в собственность истца по делу. При чем, стороны по данному договору достигли согласия об обмене принадлежащих им объектов недвижимости: земельного участка на конкретные помещения в жилом доме. При этом, действительно, на момент заключения указанного предварительного договора, истец Косов О.А. не имел на праве собственности те помещения, которые он согласился передать в собственность ответчика в обмен на ее указанный выше земельный участок.

    Но в силу того, что предварительный договор, заключение которого предусмотрено ст. 429 ГК РФ, по своей юридической природе является, консенсуальным договором, а не реальным, то есть стороны намереваются лишь в будущем заключить основной договор, возможно было с юридической точки зрения заключение предварительного договора между настоящими сторонами, а затем, по оформлении помещений в собственность – уже заключение основного договора.

    Как указано выше в настоящем решении, 1 февраля 2012 года Косов О.А., с одной стороны, и Левченко Г.И., с другой стороны, заключили между собой предварительный договор в письменной форме о том, что принадлежащий Левченко Г.И. земельный участок перейдет в собственность Косова О.А. в обмен на передачу им в собственность Левченко конкретных помещений, расположенных на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, который возводился в это время на земельном участке номер № в том же садоводческом товариществе «Сутугинское», то есть на соседнем земельном участке.

    При этом п.2.1 указанного договора сторонами было предусмотрено, что в срок до 1 января 2013 года между ними должен быть заключен основной договор мены указанными объектами недвижимости.

    Однако при этом также бесспорно установлено, что в указанный срок основной договор между сторонами так и не был заключен.

    В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 ГК РФ.

    Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

    Таким образом, само по себе обращение истца в суд с настоящим иском основано на данной норме закона. При этом не может служить основанием к отказу в иске то обстоятельство, что с настоящим иском Косов О.А. обратился в суд 13 декабря 2012 года ( л.д. 2), то есть за несколько дней до наступления срока заключения основного договора, указанного в предварительном договоре (1 января 2013 года).

    Данная позиция представителя ответчика не основана на законе.

    При этом настоящий суд принимает во внимание, что истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском, поскольку к этому моменту от ответчика не поступило ответа на его письменные обращения о заключении основного договора ( л.д.15, 17). Помимо изложенного, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что по месту расположения спорного земельного участка в декабре 2012 года стали приходить граждане, сообщая, что указанный земельный участок продается.

    У суда не имеется оснований не доверять данным сведениям истца, изложенным в исковом заявлении, и представленных суду письменных доказательств.

    Более того, данные обстоятельства не столь существенны в разрешении настоящего спора. При чем, позиция ответчика при разрешении данного спора прямо указывает на ее нежелание заключения основного договора мены объектами недвижимости.

    Также не основаны на законе доводы представителя ответчика, что истец достоверно точно не доказал того, что он обращался до предъявления настоящего иска к ответчику с требованием заключения основного договора. При этом указанные обстоятельства также не существенным для разрешения настоящего спора, и не являются предметом спора между сторонами. В связи с этим настоящим судом и отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, сына ответчика, который мог бы подтвердить то, что никаких письменных требований от Косова в их адрес не поступало. При этом, не принимая данные обстоятельства во внимание, настоящий суд руководствуется требованиями относимости доказательств, предусмотренными ст. 59 ГПК РФ.

    Далее. как следует из представленных суду доказательств, заключив предварительный договор мены, ответчик в этот же день, то есть 1 февраля 2012 года, дала свое согласие истцу на ведение строительных работ на ее земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается письменным доказательством на л.д.6, при чем в судебном заседании ответчик не оспаривала действительность данного согласия на ведение строительных работ. В данном конкретном случае, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ответчик, как собственник земельного участка, по своему усмотрению разрешила истцу использовать указанный земельный участок именно в целях возведения на нем жилого дома.

    Как следует из фактических обстоятельств, о чем в судебном заседании подтвердила ответчик, указанный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, действительно, застроен истцом по делу, на нем расположен пятиэтажный жилой дом.

    Таким образом, отказываясь в настоящее время о заключении с истцом основного договора мены земельного участка на помещения во вновь выстроенном жилом доме, ответчик, действительно, допускает злоупотребление правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается.

    В соответствии с данной нормой закона, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

    При этом настоящий суд учитывает то, что, исходя из позиции ответчика по делу, в дальнейшем следует снос возведенного    истцом жилого строения на указанном земельном участке.

    Не могут служить основанием к отказу в иске и те обстоятельства, что, по мнению ответчика, Косов О.А. в обмен на земельный участок предлагает помещения, которые отнести к жилым, не представляется возможным. Исследуя доводы ответчика в этой части, суд принимает во внимание, что, ответчик, получив собственность указанные в договоре помещения во вновь выстроенном жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, вправе, в случае не согласия с их фактическим состоянием, обстоятельствами непригодности к проживанию, предъявить к Косову О.А. в связи с этим соответствующие требования, обратившись в суд в самостоятельном исковом порядке.

    Не могут быть положены в основу отказа в иске и доводы ответчика и ее представителя о том, что на настоящий момент за истцом зарегистрировано право собственности лишь на три этажа фактически возведенного пятиэтажного жилого дома. Не принимая во внимание и данное обстоятельство, суд учитывает, что, согласно представленного предварительного договора, ответчик должна получить в собственность в обмен на свой земельный участок помещения, расположенные на третьем этаже жилого дома. Право истца на 3-этажный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права. Более того, решением Хостинского районного суда города Сочи от 16 августа 2012 года признано право собственности на 5-этажный с мансардным жилой дом ( л.д.8). Указанное решение суда после состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда вступило в законную силу. В настоящее время истцом принимаются меры к регистрации за ним права собственности уже на 5-этажный жилой дом.

    Таким образом, сама по себе сделка между сторонами, то есть как предварительный договор, так и основной договор мены, не противоречат требованиям закона. Ответчик, заключая указанный договор, являлась собственником указанного в предварительном договоре земельного участка.

    Истец по делу является собственником помещений, расположенных в жилом доме, подлежащих передаче ответчику в собственность, в обмен на ее земельный участок. При этом заключением данного договора интересы иных третьих лиц никаким образом не затрагиваются, и не нарушены. Стороны по предварительному договору, заключая его, не предусматривали возможность денежной доплаты как собственнику земельного участка, так и собственнику помещений.

    В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости является обязательной.

    Как указано выше в настоящем решении суда, в соответствии с пунктом 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

    Таким образом, из совокупности изложенного следует, что ответчик должна быть понуждена к заключению основного договора мены указанными объектами недвижимости.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 209, 218, 223, 429, 445 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать Левченко Г.И. заключить с Косовым О.А. договор мены (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключенным между ними 1 февраля 2012 года, а именно договор мены следующими объектами недвижимости:

Левченко Г.И. обязуется передать в собственность Косова О.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 440 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском районе города Сочи, имеющем кадастровый номер №,

а Косов О.А. передает, в обмен на земельный участок, в собственность Левченко Г.И. жилые помещения номер 54, размером 52,6 кв.метра, помещения номер 53 размером 4,3 кв.метра. и жилое помещение номер 51, размером 22,5 кв. метра и помещение номер 52 размером, 3,4 кв.метра, расположенные на третьем этаже жилого дома, расположенного на земельном участке номер № в с\т «Сутугинское» Хостинского района города Сочи.

    Обязать Левченко Г.И. передать указанный выше объект недвижимости в виде земельного участка в собственность Косова О.А. по акту приема-передачи, после чего обязать ее зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Взыскать с Левченко Г.И. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                  Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.