Решение по делу № 2-3/2017 (2-1857/2016;) ~ М-1534/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-3/2017 (№2-1857/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

С участием представителя ответчика Чулкова А.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, зарегистрированной в реестре за №,

Представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Черкаевой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарантийного фонда Хабаровского края к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный фонд Хабаровского края обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик) и Гарантийным фондом Хабаровского края (далее – Гарантийный фонд, Фонд) был заключен Договор поручительства №, согласно которому Гарантийный фонд принял на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п.2.1.1. и п.2.1.2 Договора поручительства, Фонд несет субсидиарную ограниченную ответственность в объеме 34,84 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов на день расчета. В соответствии с п. 3.6 Договора поручительства, Банк вправе предъявить финансовое требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика, в случае, если сумма задолженности не была оплачена полностью, по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк предъявил Гарантийному Фонду финансовое требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., с требованием перечислить в счет погашения обязательств за Заемщика 1 016 556,49 руб. По состоянию на дату предъявления финансового требования размер задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору составлял 3 021 720,02 руб., из них: 2 750 000 руб. – сумма основного долга; 167 785,55 руб. - размер процентов за пользование кредитом; 103 934,47 руб. – пеня. Гарантийный фонд несет ответственность в размере 34,84 % в части возврата суммы основного долга (2 750 000 руб.) и начисленных процентов (167 785,55 руб.) на день расчета, что составляет 1 016 556,49 руб. Гарантийный фонд перечислил Банку денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. К Фонду в связи с исполнением обязательств по договору поручительства в силу закона (статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли права кредитора по основному обязательству, в той части, в которой он исполнил обязательства за должника. Поскольку в настоящем деле поручителем задолженность заемщика по кредитному договору погашена частично (в пределах своего лимита ответственности), именно в такой сумме к нему перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, по которым обязательства были обеспечены. При этом в остальной части правом требования, как по основному обязательству, так и по обеспечительному, обладает Банк. В обеспечение исполнения Заемщиком кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с солидарным поручителем - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Гарантийного фонда Хабаровского края в размере 1 016 556,48 руб., обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Таким образом, после исполнения Гарантийным фондом обязательств перед Банком по договору поручительства № от №., к Гарантийному фонду перешли права Банка по кредитному договору, в том числе права требования к солидарному поручителю Заемщика по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требование Банка. Просит истец взыскать с ФИО1 в пользу Гарантийного фонда Хабаровского края сумму долга в размере 1016556 руб.49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13283 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца Гарантийного фонда Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца выразил несогласие с ходатайством ответчика об отнесении расходов за проведение почерковедческой экспертизы на истца, поскольку не считает экспертизу, проведенную по копии договора, допустимым доказательством.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее данных пояснениях, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись в указанном документе и расшифровка подписи с указанием фамилии, имени и отчества выполнены не ею.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Чулков А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, поскольку ответчик не является субъектом правоотношений по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Сбербанк России», поскольку проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлен факт, что подпись в данной договоре выполнена не ФИО1. Просил обязанность по оплате проведенной экспертизы возложить на истца.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Черкаева А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что Банк не согласен с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, представленного для проведения судебной экспертизы. Утверждение ответчика о том, что подпись в договоре поручительства, приложении к договору поручительства ей не принадлежит, полагает недоказанным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по адресу регистрации третьего лица – <адрес> (сведения о регистрации подтверждаются справкой ОУФМС России по Хабаровскому краю от <адрес>.). Как видно из возвращенных в суд почтовых уведомлений за истечением срока хранения, ФИО2 судебные повестки по указанному адресу не получает. Иных сведений о месте нахождения, проживания или пребывания третьего лица, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, с лимитом 3000000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) по ставке 14,8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, исходя из суммы кредитовых оборотов – до 6000000 -17% годовых, свыше 6000000 руб. – 14,8% годовых.

В обоснование требований истцом указано на то, что обязательства заемщика по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечиваются поручительством Гарантийного фонда <адрес> на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гарантийный фонд принял на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п.2.1.1 и п.2.1.2 договора поручительства Гарантийный фонд Хабаровского края несет субсидиарную ответственность перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов, в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Объем ответственности поручителя при предъявлении Банком требований об уплате задолженности за заемщика составляет 34,84% от суммы не исполненных Заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом на день расчета.

В соответствии с п. 3.6 договора поручительства, по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов, Банк предъявляет финансовое требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в случае, если сумма задолженности не была оплачена полностью.

Как следует из текста искового заявления, и представленного в материалах дела копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, также обеспечивается поручительством ФИО1

В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщиком) всех обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

ПАО «Сбербанк России» предъявил Гарантийному фонду Хабаровского края финансовое требование № от ДД.ММ.ГГГГ., с требованием перечислить в счет погашения обязательств за заемщика по кредитному договору 1 016 556,49 руб..

По состоянию на дату предъявления финансового требования размер задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составлял 3 021 720,02 руб., из них: 2 750 000 руб. – просроченный основной долг; 167 785,55 руб. – просроченные проценты; 103 934,47 руб. – пеня.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства, Гарантийный фонд Хабаровского края перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1016556, 49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Гарантийного фонда Хабаровского края в размере 1 016 556,48 руб., обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В связи с исполнением обязательств по договору поручительства, истец, руководствуясь п. 3.10 договора поручительства, ст. 365, 382, 387 ГК РФ, обратился с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с нее, как солидарного поручителя заемщика, суммы долга в размере перечисленных кредитору денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1, в свою очередь, ссылается на то, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись в указанном документе и расшифровка подписи с указанием фамилии, имени и отчества выполнены не ею.

С целью установления принадлежности подписей в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы суд неоднократно истребовал от истца, Банка оригиналы договора поручительства и приложения к договору поручительства, однако оригиналы вышеуказанных документов ни суду, ни экспертам, проводившим исследование, представлены не были.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, записи «ФИО1», изображения которых расположены в графе «Местонахождение и реквизиты сторон» в строке «Поручитель» в электрофотографических копиях договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № «Общие условия договора поручительства» к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в нижней правой части в строке «Поручитель» и в графе «Местонахождение и реквизиты сторон» в строке «Поручитель» в электрофотографических копиях договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № «Общие условия договора поручительства» к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом, под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с выполнением неподлинных подписей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УК РФ, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, поскольку таких доказательств по делу не представлено. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, приведены в заключении, и оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у суда не имеется.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, истцом не представлено.

Доводы представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» на то обстоятельство, что экспертиза проведена по копии договора поручительства, суд находит несостоятельными, поскольку судом было предложено истцу и Банку представить оригиналы договора поручительства и приложения к договору поручительства, несмотря на это в материалы дела была представлена заверенная копия договора поручительства и приложения к нему.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, которое оценивается судом наравне и в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что оригинал договора поручительства и приложения к нему истцом представлен не был, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № «Общие условия договора поручительства» к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ФИО1, а другим лицом, следовательно, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 данный договор поручительства заключен не был, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на совершение сделки.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает необходимым отказать Гарантийному фонду Хабаровского края в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Представитель ответчика ходатайствует об отнесении указанных расходов по проведению экспертизы на сторону истца.

Расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы составили 23831,36 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проведение экспертизы назначалось в связи с установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гарантийного фонда Хабаровского края, в связи с чем полагает необходимым взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в полном объеме в сумме 23831,36 руб., с перечислением указанных средств на счет Центра.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гарантийного фонда Хабаровского края к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Гарантийного фонда Хабаровского края в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 23831 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать один рубль) 36 копеек, с перечислением указанных средств на счет Центра: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова