Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-1060/2018 [44У-94/2018] от 06.04.2018

Судья Жарикова С.А. дело <данные изъяты>

Апелляционная инстанция: Тихонов Е.Н., Бондаренко Т.В.

Яковлев В.Н. (докладчик)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 181

президиума Московского областного суда

гор. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума: Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Мязина А.М., Самородова А.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. и кассационной жалобе осужденного Данилова В.В. о пересмотре приговора Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

Данилов В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты> по <данные изъяты> к <данные изъяты> годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты>г. условно-досрочно на не отбытый срок <данные изъяты>,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Данилову В.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты> с зачетом периода содержания под стражей <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменений.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением закона при назначении дополнительного наказания, а именно конкретного указания о территории, на которой будет действовать ограничение свободы после отбытия лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями требований закона.

Заслушав доклад судьи Брыкаловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы жалобы осужденного и кассационного представления прокурора и мотивы передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего представление, полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Данилова В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы представления и кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Данилов В.В. признан виновным в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> в <данные изъяты>, Данилов В.В. и ФИО1 вступили в ссору и взаимно схватили друг друга за шею. В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Данилова В.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, которому он нанес удар ножом в боковую поверхность шеи, причинив ранение с неполным пересечением наружной яремной вены, повлекшее развитие малокровия внутренних органов, которое явилось непосредственной причиной смерти ФИО1

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и представления прокурора, находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Данилова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так суд обоснованно положил в основу приговора показания Данилова В.В., не отрицавшего обстоятельств, при которых он причинил сыну ножевое ранение, подтвердив данные обстоятельства в ходе проверки его показаний на месте происшествия. Кроме того, свои выводы суд обосновал показаниями потерпевшей ФИО2, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, выводами экспертиз.

Суд обоснованно признал приведенные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Данилова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначенное осужденному основное наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует требованиям закона и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, суд допустил ошибку при назначении дополнительного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку оно будет определяться уголовно-исполнительной инспекцией, где осужденный встанет на учет для отбывания дополнительного наказания, пребыв для проживания после освобождения от основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку суд неправильно применил уголовный закон, предписав в приговоре конкретное муниципальное образование, территорию которого не должен покидать Данилов В.В. после освобождения из мест лишения свободы, данное указание подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного Данилова В.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. удовлетворить.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Данилова В.В. изменить:

исключить из дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на конкретное муниципальное образование, территорию которого не должен покидать Данилов В.В. после освобождения от основного наказания.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Боков