Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2012 от 09.08.2012

№ 1-44/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Лахденпохья Республика Карелия                       03 сентября 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего - судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лахденпохского района РК Рогаткина А.П.,

подсудимого Гайдука А.С.,

защитника - адвоката Михайловой В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ,

при секретаре Ганиной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гайдука Александра Савельевича, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ХХ.ХХ.ХХ в период с ...., Гайдук А.С., находясь в зале судебного заседания судебного участка ... Республики Карелия, расположенного по адресу: ..., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, предупрежденный надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что его показания вводят в заблуждение мирового судью, при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению Р.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений И., умышленно дал заведомо ложные показания, пояснив мировому судье, что ХХ.ХХ.ХХ, с утра до вечера Р. вместе с ним находился на даче Д. в ... Республики Карелия, тем самым обеспечивая поддержку выдвинутой Р. версии защиты, о том, что он (Р. не причастен к причинению телесных повреждений И.

Кроме того, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел на дачу заведомо ложных показаний, Гайдук А.С., ХХ.ХХ.ХХ в период с ... час., находясь в помещении зала судебного заседания Лахденпохского районного суда Республики Карелия, расположенного по адресу: ..., предупрежденный надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что его показания вводят в заблуждение суд, при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений И., умышленно дал заведомо ложные показания, пояснив суду, что ХХ.ХХ.ХХ в течение дня Р.. вместе с ним находился на даче Д. в ... Республики Карелия, тем самым обеспечивая поддержку выдвинутой Р. версии защиты, о том, что он (Р.) не причастен к причинению телесных повреждений И.

В судебном заседании подсудимый Гайдук А.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом:

приговором мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом приговором установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Р. в период времени с ... час., находясь во дворе ... в ... Республики Карелия, причинил И. телесные повреждения и вред здоровью, квалифицированный как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Согласно приговору мирового судьи, к показаниям свидетеля Гайдука А.С. о том, что ХХ.ХХ.ХХ с утра до вечера Р. находился с ним на даче в ... Республики Карелия мировой судья относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 110-116).

На основании ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, используются как преюдиция.

Таким образом, суд считает доказанным, что в период времени с ...., Р. находился во дворе ... в ... Республики Карелия.

подпиской свидетелей по делу 1-12/11 от ХХ.ХХ.ХХ согласно которой свидетель Гайдук А.С был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия ( л.д. 99 );

протоколом судебного заседания судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по уголовному делу по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, Гайдук А.С. в открытом судебном заседании в период с .... ХХ.ХХ.ХХ, после того как ему надлежащим образом были разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УК РФ об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы мирового судьи и государственного обвинителя пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ, с утра до вечера Р. вместе с ним находился на даче Д. в ... Республики Карелия (л.д. 96-98 );

подпиской свидетелей по делу № от ХХ.ХХ.ХХ согласно которой свидетель Гайдук А.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судьей Лахденпохского районного суда Республики Карелия при рассмотрении уголовного дела по обвинению Р. по ч.1 ст.115 УК РФ в апелляционном порядке ( л. д. 117);

протоколом судебного заседания Лахденпохского районного суда Республики Карелия по рассмотрению в апелляционном порядке уголовного дела по обвинению Р.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, Гайдук А.С. в открытом судебном заседании в период с .... ХХ.ХХ.ХХ, после того как ему надлежащим образом в суде были разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УК РФ об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы суда и государственного обвинителя пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в течение дня Р. вместе с ним находился на даче Д. в ... Республики Карелия (л.д. 118-122 );

постановлением суда апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому приговор мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Р. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оставлен без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что действия Р. по ч.1 ст.115 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно. К показаниям свидетеля Гайдука А.С. мировой судья отнесся критически правомерно, поскольку его показания опровергаются другими доказательствами по делу, оснований не соглашаться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не нашел (л. д. 159-167) ;

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому приговор мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Р. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ изменен. Р. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части апелляционное постановление от ХХ.ХХ.ХХ и приговор мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ оставлен без изменения ( л.д. 168-170);

протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, с приложениями в виде копий материалов уголовного дела №, согласно которого были осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д.51-170).

Указанные доказательства являются допустимыми, не содержат противоречий и принимаются судом.

Таким образом, суд признает доказанным, что показания Гайдука А.С., данные им в ходе судебного разбирательства мировому судье, а также в суде апелляционной инстанции о том, что ХХ.ХХ.ХХ до ... он (Гайдук А.С.) совместно с Д., Р. и С. уехал на дачу в ... Республики Карелия, где они пробыли до ... часа ХХ.ХХ.ХХ, являются заведомо ложными.

На основании изложенного, суд находит вину Гайдука Александра Савельевича доказанной и квалифицирует совершенное им преступление по ч.1 ст. 307 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ) - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом вступили в силу (с 09.12.2011г.) изменения, внесенные ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г. в ч.1 ст.307 УК РФ, в соответствии с которыми из санкции части первой ст.307 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение осужденного, суд, квалифицирует совершенное Гайдуком А.С. преступление по ч.1 ст.307 УК РФ в редакции федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

При этом суд руководствуется ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого Гайдука А.С., который, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении врачей ... не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, суд полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным. Также суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ и ареста.

С учетом данных о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Гайдуку А.С. наказание в виде обязательных работ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении Гайдука А.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче судебному участку Лахденпохского района.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Гайдука А.С. подлежат взысканию процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Гайдука Александра Савельевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить емунаказание -200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Взыскать с осужденного Гайдука А.С. судебные издержки в доход бюджета Российской Федерации в сумме 3506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства: .... - передать судебному участку Лахденпохского района.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий       Л.В.Гонтарь

Приговор вступил в законную силу.