Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2014 ~ М-289/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-2591/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Медведева О.И. о признании бездействия ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска незаконным;

У С Т А Н О В И Л:

Медведева О.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие на бездействие ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся:

A) в непринятии мер по предупреждению в порядке п. 18 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» руководителя организации должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению;

Б) в неисполнении положения ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» -вышеуказанное арестованное недвижимое имущество не было передано на ответственное хранение директору ООО «Каскад-М» под роспись в акте о наложении ареста, то есть он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ;

B) в нарушении ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника для его оценки не был привлечен оценщик и она (заявительница) как взыскатель своевременно не была извещена о произведенной оценке;

Обязать ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска:

A) предупредить руководителя организации-должника в порядке п. 18 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» руководителя организации должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению;

Б) в порядке ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» передать вышеуказанное арестованное недвижимое имущество должника на ответственное хранение директору ООО «Каскад-М» под роспись в акте о наложении ареста, то есть предупредить его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ;

B) во исполнение ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного имущества должника привлечь оценщика;

Г) известить ее о произведенной оценке.

Свои требования мотивировала тем, что 29.08.2013 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было подано заявление о принятии на исполнение исполнительного листа о взыскании с ООО «Каскад - М» денежных средств в размере 13 750 рублей, присужденных ей по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.02.2013 года. В настоящее время срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа истек, и истек срок для исполнения исполнительно листа. Однако до сих пор руководитель ООО «Каскад-М» об уголовной ответственности не предупрежден. Эффективные меры принудительного исполнения к должнику не приняты. Постановлением от 04.12.2013 года о наложении ареста на имущество должника ООО «Каскад-М»: здание, расположенное по адресу: Х, стр. 8. Имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Каскад-М», однако соответствующее постановление было ему направлено приставом по почте, а лично об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ он не предупреждался. До настоящего времени ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не привлекло оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества должника, о произведенной оценке она (заявитель) не уведомлена.

Кроме того, Медведева О.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие на бездействие ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся:

A) в непринятии мер по предупреждению в порядке п. 18 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» руководителя организации должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению;

Б) в неисполнении положения ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» -вышеуказанное арестованное недвижимое имущество не было передано на ответственное хранение директору ООО «Каскад-М» под роспись в акте о наложении ареста, то есть он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ;

B) в нарушении ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника для его оценки не был привлечен оценщик и она (заявительница) как взыскатель своевременно не была извещена о произведенной оценке;

Обязать ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска:

A) предупредить руководителя организации-должника в порядке п. 18 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» руководителя организации должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению;

Б) в порядке ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» передать вышеуказанное арестованное недвижимое имущество должника на ответственное хранение директору ООО «Каскад-М» под роспись в акте о наложении ареста, то есть предупредить его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ;

B) во исполнение ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного имущества должника привлечь оценщика;

Г) известить ее о произведенной оценке.

Свои требования мотивировала тем, что 29.08.2013 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было подано заявление о принятии на исполнение исполнительного листа о взыскании с ООО «Каскад - М» денежных средств в размере 13 750 рублей, присужденных ей по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2013 года. В настоящее время срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа истек, и истек срок для исполнения исполнительно листа. Однако до сих пор руководитель ООО «Каскад-М» об уголовной ответственности не предупрежден. Эффективные меры принудительного исполнения к должнику не приняты. Постановлением от 04.12.2013 года о наложении ареста на имущество должника ООО «Каскад-М»: здание, расположенное по адресу: Х, стр. 8. Имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Каскад-М», однако соответствующее постановление было ему направлено приставом по почте, а лично об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ он не предупреждался. До настоящего времени ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не привлекло оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества должника, о произведенной оценке она (заявитель) не уведомлена.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2014 года гражданские дела, возбужденные на основании указанных заявлений, были объединены в одно производство.

Заявитель Медведева О.И. в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, а также конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска – Кокарева Е.И. против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что все необходимым действия судебными приставами-исполнителями предпринимались, каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства не допущено, кроме того на настоящий момент все суммы, подлежащие взысканию в пользу Медведевой О.И. взысканы и перечислены на ее счет.

Представитель заинтересованного лица ООО «Каскад-М» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, уведомлялись надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ постановления... судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены... должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года на основании исполнительного листа серия ВС № 027024526, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 46614/13/09/24, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 13750 рублей с должника ООО «Каскад-М» в пользу взыскателя Медведевой О.И.

В этот же день на основании исполнительного листа серия ВС № 027024569, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2013 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 46613/13/09/24, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 13750 рублей с должника ООО «Каскад-М» в пользу взыскателя Медведевой О.И.

Постановлением от 27 сентября 2013 года, указанные исполнительные производства, а также исполнительные производства №№ 66149/12/09/24, 64032/13/09/24, 50477/13/09/24, 22541/13/09/24, 9090/13/09/24, возбужденные в отношении должника ООО «Каскад-М» были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 66149/12/09/24/СД.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 15 августа 2013 года о возбуждении исполнительных производств, в них содержится предупреждение должника о том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Учитывая, что обязанность по предупреждению должника о возможном привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в каком-либо ином порядке, кроме как путем указания такого предупреждения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя не возложена, а фактически отнесена к усмотрению судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд не вправе оценивать целесообразность такого бездействия.

Кроме того, 29 августа 2013 года, 12 сентября 2013 года, 25 октября 2013 года 11 ноября 2013 года 05 декабря 2013 года, 28 января 2014 года судебными приставами-исполнителями совершались выходы по адресу места нахождения должника ООО «Каскад-М» - Х и месту жительства генерального директора ООО «Каскад-М» Мирошкина В.К. – Х, для установления места нахождения последнего, его надлежащего уведомления о проведении исполнительских действий и предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», однако установить место нахождения Мирошкина В.К. до 03 февраля 2014 года не представилось возможным, что подтверждается копиями соответствующих актов выхода.

03 февраля 2014 года Мирошкин В.К. (генеральный директор ООО «Каскад-М») был предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае злостного неисполнения вступивших в законную силу решений суда он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, что подтверждается соответствующим предупреждением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по предупреждению в постановлении о возбуждении исполнительного производства об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, исполнена судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска исполнена в полном объеме, в связи с чем судом не установлено бездействие ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в данной части.

Статья 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Кроме того, учитывая необходимость соблюдения прав всех сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что Закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на осуществление действий по описи и аресту имущества при отсутствии представителя должника-организации в лице директора и возможности привлечения последнего в качестве ответственного хранителя.

Из акта от 04 декабря 2013 года видно, что опись и арест имущества должника – ООО «Каскад-М»: нежилого двухэтажного здания, общей площадью 522,4 кв.м., расположенного по адресу: Х, были совершены судебным приставом-исполнителем в присутствие представителя должника по доверенности Колбасник А.И., с участием понятых, акт которыми подписан, но в отсутствие представителя должника ООО «Каскад-М» - директора Мирошник В.К., которому указанное имущество было передано на ответственное хранение.

04 декабря 2013 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Каскад-М»: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 522,4 кв.м., расположенное по адресу: Х копия которого была направлена всем участникам исполнительного производства, в том числе в адрес должника - ООО «Каскад-М».

Таким образом, учитывая, что Закон «Об исполнительном производстве» ограничивает круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение, суд полагает, что нарушений требований законодательства при наложении ареста на имущества должника – ООО «Каскад-М» не допущено.

Отсутствие подписи лица, которому передано на хранение арестованное имущество, в акте описи и ареста от 04 декабря 2013 года обусловлено объективной невозможностью подписания данного акта лицом, которое отсутствовало в момент его составления.

04 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска также было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в котором содержится, предусмотренное ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предупреждение о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предусмотрена уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ, копия указанного постановления была направлена должнику ООО «Каскад-М» в лице его директора Мирошкина В.К., как ответственному хранителю, заказным письмом, которое было получено последним 19 декабря 2013 года, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 27-28).

Следовательно, Мирошкин В.К. был уведомлен о том, что арестованное имущество - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 522,4 кв.м., расположенное по адресу: Х, было передано ему на ответственное хранение и предупрежден о предусмотренной ст. 312 УК РФ уголовной ответственности, в связи с чем доводы заявителя являются необоснованными и заявления, в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении положения ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как следует из копий материалов представленного исполнительного производства заявка на оценку арестованного имущества - нежилого двухэтажного здания, общей площадью 522,4 кв.м., расположенного по адресу: Х, для назначения оценщика вышеуказанного имущества, была произведена 09 января 2014 года.

В этот же день было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которого производство оценки было поручено ООО ТПК «Старатель».

В силу ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствие со ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока, если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Однако, при этом законодателем не дано в ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» четкое определение момента обнаружения имущества (момента, с которого начинается течение срока привлечения оценщика для оценки).

Как усматривается из ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что перед тем как привлечь оценщика и передать имущество должника на оценку, судебному приставу-исполнителю необходимо данное имущество описать, указав в акте примерную стоимость вещи.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что имущество было описано и арестовано 04 декабря 2013 года, месячный срок, предусмотренный ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен был истечь 05 января 2014 года, но так как период с 01.01.2014 года по 08.01.2014 года – состоял из нерабочих праздничных дней, а первый рабочий день приходился на 09.01.2014 года, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем требования о привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества не были нарушены.

Исходя из ст. 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Принимая во внимание, что согласно объяснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного заседания, на 28 февраля 2014 года отчет об оценке имущества должника ООО «Каскад-М» - нежилого двухэтажного здания, общей площадью 522,4 кв.м., расположенного по адресу: Х, в ОСП по Октябрьском району г. Красноярска не поступал, доказательств обратного со стороны заявителя в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, основания для вынесения постановление об оценке указанного имущества и направления копии данного постановления взыскателю отсутствовали.

Таким образом, доводы заявителя о том, что бездействие ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска выразилось в том, что она (заявитель) не была извещена о произведенной оценке, судом во внимание не принимаются.

Так как в ходе судебного разбирательства, нарушений прав и законных интересов Медведевой О.И. бездействием ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не установлено, изложенные в заявлениях доводы не обоснованы и опровергаются материалами дела, на момент рассмотрения заявлений исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, где взыскателем является Медведева О.И. произведено в полном объеме, само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов, суд приходит к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства 66149/12/09/24/СД в отношении должника ООО «Каскад-М» со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, задержка исполнения решений вызвана объективной необходимостью, в том числе по установлению местонахождения директора должника ООО «Каскад-М», в том числе для его надлежащего уведомления о проведении исполнительских действий и предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»; каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства 66149/12/09/24/СД не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Медведева О.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений Медведева О.И. о признании бездействия ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска незаконным в рамках сводного исполнительного производства 66149/12/09/24/СД в отношении должника ООО «Каскад-М» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко