Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2019 ~ М-227/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-581/2019

26RS0017-01-2019-000409-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                                       город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

с участием истца Теплова С.А.,

представителя истца адвоката Лещинской С.В. действующей на основании ордера №С085400 от 01.02.2019,

ответчика Семенова Б.А., также являющегося представителем ответчика Бурьянова Г.М. на основании доверенности 26АА2449817 от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Теплова Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Семенову Борису Александровичу, Бурьянову Григорию Михайловичу, Нижниковской Ларисе Александровне о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, определении и перераспределении долей в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Теплов С.А. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Семенову Б.А., Бурьянову Г.М., Нижниковской Л.А. о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности за Тепловой Анной Петровной на жилые помещения площадью 48,2 кв.м в литере «Б» в праве общей собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>; признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности за Нижниковской Ларисой Александровной на жилые помещения площадью 48,2 кв.м в литере «Б» в праве общей собственности на жилой <адрес>; признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности за Тепловой Ириной Федоровной на 13/18 долей в литере «Б» в праве общей собственности на жилой <адрес>; определении и перераспределении доли истца Теплова С.А. в жилом <адрес> согласно заключению судебной экспертизы с учётом решения Кисловодского городского суда от 20.03.2007 - сохранения права собственности истца на помещения: №2 - жилую комнату площадью 11,8 кв.м, № 9 – жилую комнату площадью 7,1 кв.м, № 6 –жилую комнату площадью 8,0 кв.м, №7 – прихожую площадью 4,3 кв.м, №8 – коридор площадью 3,3 кв.м, №10 - кухню площадью 12,7 кв.м, №12 - котельную площадью 3,2 кв.м, №14 - ванную площадью 6,2 кв.м, №13 - подвал площадью 4,8 кв.м, лит. «ГЗ».

В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что на основании договора дарения от 06.05.1994 он является собственником 5/18 долей литера «А», расположенного по <адрес>. Совладельцем – собственником 13/18 долей в лит. «А» был Теплов Владимир Федорович на основании договора от 01.11.1995 № 4607.

С согласия Теплова В.Ф., истец и Теплова А.П. возвели самовольно объект – жилой дом лит. «Б», который состоит из блоков «Б1, Б2, б1, б2». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследником по завещанию является Теплова Ирина Федоровна.

Истец Теплов С.А. и Теплова А.П. обратились в суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект литер «Б», где выяснилось, что Теплова И.Ф. не вступила в наследство после смерти Теплова В.Ф.

Решением Кисловодского городского суда от 20.03.2007 за Тепловым С.А. признано право собственности на лит. «Б» помещения площадью 61,4 кв.м, за Тепловой А.П. - право собственности на лит. «Б» помещения площадью 48,2 кв.м. Общая площадь помещений лит. «Б» составляет 109,6 кв.м. За Тепловой И.Ф. признано право собственности в порядке наследования на 13/18 долей лит. «А», в связи с чем истец считает, что 5/18 доли остаются за ним по договору дарения от 06.05.1994.

Так как в решении суда от 20.03.2007 указано «жилой дом, состоящий из жилых строений литера «Аа» и литер «Б,Б1,Б2,б1,б2», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК» регистрирует в одном жилом доме лит. «Б» индивидуальной постройки два разных дома, под одним адресом, с разными кадастровыми номерами. При этом признанная судом за истцом доля площадью 61,4 кв.м. в установленном порядке не зарегистрирована.

На основании решения суда от 20.03.2007 за Тепловой А.П. в ЕГРН 03.10.2013 зарегистрировано право собственности на жилые помещения площадью 48,2 кв.м в лит. «Б», расположенные по адресу: <адрес>, запись регистрации №. В лит. «А» право не регистрируется.

Затем Теплова А.П. подарила Нижниковской Л.А. жилые помещения площадью 48,2 кв.м в лит. «Б», о чем в ЕГРН 03.10.2013 сделана запись о регистрации №. На основании решения суда от 20.03.2007 в ЕГРН 12.03.2008 внесена запись о регистрации №, в соответствии с которой регистрируется право на 13/18 долей за Тепловой И.Ф. на жилой дом лит. «Б» площадью» 109,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в то время как право собственности на самовольный объект признано не за данным лицом.

После смерти Тепловой И.Ф., на основании апелляционного определения от 15.06.2016 Бурьянов Г.М. и Семенов Б.А. наследовали 13/18 долей в лит. «А» и лит. «Б».

29.05.2017 в ЕГРН внесена запись о регистрации №, в соответствии с которой за Семеновым Б.А. регистрируется право на 13/36 долей на жилой дом лит. «Б», площадью 109,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании заявления Бурьянова Г.М. 29.05.2017 в ЕГРН сделана запись о регистрации №, в соответствии с которой зарегистрировано право на 13/36 доли за Семеновым Б.А. на жилой дом лит. «Б» площадью 109,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании решения суда от 20.03.2007 в ЕГРН внесена запись о регистрации № от 08.11.2014 в соответствии с которой за истцом Тепловым С.А. зарегистрировано право на 5/18 долей на жилой дом лит.«Б», площадью 109,6 кв.м, по адресу: <адрес>

Истец считает, что в доме площадью 109,6 кв.м. находится другой «дом» площадью 48,2 кв.м. и регистрация права за теми лицами, у которых при перераспределении долей с учетом самовольного объекта доля равна нулю в лит. «Б».

В связи с чем, на основании ст.ст.218, 244 ГК РФ, истец просит определить его долю путём перераспределения долей с учётом признания права на самовольный объект литер Б, состоящий из блоков «Б1, Б2, б.1, б.2» общей площадью 109,6 кв.м, с учётом того, что им самовольно построены помещения согласно решения суда от 20.03.2007.

От ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в суд поступили письменные возражения, в которых изложено, что заявленные исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению, так как Управление является регистрирующим органом и производит государственную регистрацию на основании представленных документов и заявления правообладателя, и в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, т.е. Управление не может являться ответчиком в данном случае.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие актуальные сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: в жилом доме лит. А с кадастровым номером №, площадью 36,2 кв.м собственниками являются: Теплов С.А. - 5/18 долей в праве, Семенов Б.Д. - 13/36 долей праве, Бурьянов Г.М. - 13/36 долей в праве. В жилом доме литер Б с кадастровым номером №, площадью 109,6 кв.м. собственниками являются: Теплов С.А. - 5/18 долей в праве, Семенов Б.А. - 13/36 долей праве, Бурьянов Г.М. - 13/36 долей в праве. Собственником жилого помещении с кадастровым номером № является Нижниковская Л.А. Все записи о праве общей долевой собственности были зарегистрированы на основании заявлений и надлежащих правоустанавливающих документов, жилые дома и помещения поставлены на кадастровый учет, никаких нарушений гражданских прав Управлением не было допущено.

Ответчик также указывает, что в просительной части искового заявления, истцом не прописаны четко требуемые доли в праве на жилой дом литер Б площадью 109, 6 кв.м, перераспределенные и в какой пропорции за содольщиками, либо, если речь идет о требовании сохранить право собственности за Тепловым С.А. на жилой дом площадью 61,4 кв.м, что складывается из площади перечисленных помещений, то данный объект с такой площадью не стоит на кадастровом учете, значит не является самостоятельным объектом прав.

Кроме того, что в ЕГРН имеется запись о поданном Тепловым С.А. 28.02.2019 заявлении № о регистрации права собственности на жилой дом лит.Б с кадастровым номером №, но с площадью 151,1 кв.м. Объект с этим кадастровым номером и площадью также не стоит на кадастровом учете, в связи с чем принято решение об отказе регистрации права.

Представитель ответчика полагает, что истец, сознательно неоднократно предоставляя противоречивые сведения о заявленном жилом доме, не предпринимает никаких действий по постановке на учет требуемого объекта, что противоречит части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в которой говорится, что «...государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зданиях, и об иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи».

От ответчика Семенова Б.А., который также является представителем по доверенности ответчика Бурьянова Г.М., в суд поступили возражения, в которых он полагает заявленные требования незаконными и необоснованными и указывает, что право долевой собственности в праве общей долевой собственности в домовладении <адрес> определено решением Кисловодского городского суда от 20.03.2007. Решение суда не обжаловано участниками долевой собственности в установленном законом порядке, и оно вступило в законную силу. На основании решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12.03.2008 в соответствии с Законом о государственной регистрации прав зарегистрированы права Тепловой И.Ф. на объекты недвижимости <адрес>

Бурьянов Г.М. после смерти матери Тепловой И.Ф. в соответствии с ГК РФ принял наследство в порядке наследования первой очереди. Его право на наследство признано апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.06.2016, которое участниками долевой собственности также не обжаловано. 25.05.2017 половину своей доли в домовладении Бурьянов Г.М. подарил Семёнову Б.А. ФСГРКиК по Ставропольскому краю не усмотрела какие-либо нарушения имущественных прав участников долевой собственности и зарегистрировала права собственников Бурьянова Г.М. и Семёнова Б.А..

В результате, по состоянию на сегодняшний день, домовладение в г-к Кисловодске, состоящее из двух жилых зданий лит. «А» с кадастровым номером № и лит. «Б» с кадастровым номером №, на праве общей долевой собственности принадлежит Бурьянову Григорию Михайловичу в 13/36 долях на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 15.06.2016, право зарегистрировано в ЕГРН 29.05.2017 за номером №, и Семёнову Борису Александровичу, право которого на 13/36 доли указанного имущества на основании договора дарения от 25.05.2017, запись в ЕГРН от 29.05.2017 за номером №

В судебном заседании истец Теплов С.А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Лещинская С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что решение суда от 12.03.2007 законное и обоснованное, но не зарегистрировано в установленном законом порядке в полном объёме. По указанному решению было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом за Нижниковской Л.П., но Теплову С.А. при обращении с заявлением о регистрации на основании решения суда было отказано в устной форме, и выдано свидетельство о праве собственности на основании договора дарения от 1994 года. Полагает, что сведения, внесенные «ФКП Росреестра по СК» неверны, так как по факту на земельном участке <адрес>, находятся два жилых помещения литер А и литер Б, площадь которых составляет 151,1 кв.м, а не 109,6 кв.м.

Ответчик Семенов Б.А., представляющий также интересы ответчика Бурьянова Г.М. на основании нотариальной доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

    Ответчик Бурьянов Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя Семенова Б.А.

Ответчик Нижниковская Л.Н. и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель администрации г. Кисловодска Пивоварова Р.Н. и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» Диброва О.Е. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. От Пивоваровой Р.Н. и Дибровой О.Е. в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.2, 3, 5, 7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.09.2019) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В судебном заседании установлено, что решением Кисловодского городского суда от 20.03.2007 за истцом Тепловым Сергеем Александровичем признано право собственности на жилую комнату №2, площадью 11,8 кв.м, подвал № 13, площадью 4.8 кв.м в жилом доме литер «Б», на пристройки литер «Б1», «Б2», «61», «62», состоящие из жилой комнаты № 9 площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты № 6 площадью 8,0 кв.м, прихожей № 7 площадью 4,3 кв.м, коридора № 8 площадью 3,3 кв.м, кухни № 10 площадью 12,7 кв.м, котельной № 12 площадью 3,2 кв.м, ванной № 14 площадью 6,2 кв.м, возведенные к жилому дому литер «Б», сарай литер «Г-3», расположенные на земельном участке общей площадью 1036 кв.м жилого дома <адрес> и состоящего из жилых строений литер «Аа» и литер «Б, Б1, Б2,б1,б2» общей площадью 151,1 кв.м.

За Тепловой Анной Петровной признано право собственности в жилом доме литер «Б» помещения: жилую комнату №3 площадью 14,6 кв.м, жилую комнату №5 площадью 9,2 кв.м, коридор №4 площадью7,6 кв.м, подвал № 1 площадью 7,9 кв.м, котельную № 1а площадью 8,9 кв.м, кухню литер «Г», гараж литер «Г1», навесы литер «Д» и «Л», сараи литер «Г2» и «К», расположенные на земельном участке общей площадью 1036 кв.м жилого дома <адрес>, состоящего из жилых строений литер «Аа» и литер «Б, Б1, Б2, б1, б2», общей площадью 151.1 кв.м.

Ответчица Теплова Ирина Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ, признана принявшей наследство по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Теплова Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 13/18 долей жилого дома литер «Аа», погреба литер «В», сарая литер «Е», расположенного <адрес>.

За ответчицей Тепловой Ириной Федоровной признано право собственности на 13/18 долей жилого дома литер «Аа», состоящего из жилой комнаты №1 площадью 13,4 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 13,8 кв.м, веранды №3 площадью 4,3 кв.м, веранды №3а площадью 5,3 кв.м, санузла №4 площадью 4,7 кв.м, подсобных строений: погреб литер «В», сарай литер «Е», расположенные на земельном участке общей площадью 1036 кв.м жилого <адрес>, состоящего из жилых строений литер «Аа» и литер «Б, Б1, Б2, б1, б2», общей площадью 151.1 кв.м.

Вынесенное судом решение от 20.03.2007 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 31.03.2007.

Из договора дарения от 06.05.1994 усматривается, что Теплов А.Ф. подарил Теплову С.А. 5/18 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Дом состоит из строения литер «А», гаража литер «И», сарая литер «Е», погреба литер «В» и наружных сооружений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2014 № за Тепловым С.А., на основании договора от 06.05.1994, удостоверенного нотариусом г. Кисловодска Глотовой Л.А., зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/18 долей в праве на жилой дом литер А, кадастровый №, общей площадью 36,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2014 № за Тепловым С.А. на основании договора от 06.05.1994, удостоверенного нотариусом г. Кисловодска Глотовой Л.А., зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/18 долей в праве на жилой дом литер Б, кадастровый №, общей площадью 109,6 кв.м, по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2016 исковые требования Бурьянова Григория Михайловича к Казаковой Наталье Федоровне удовлетворены; восстановлен Бурьянову Г.М. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Тепловой Ирины Федоровны, умершей 1 августа 2012 года; Бурьянов Г.М. признан принявшим наследство в виде 13/18 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома литеры «А» и «Б» с хоз.постройками в домовладении <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 26 марта 2013 года нотариусом Гуркиной В.В., реестровый номер 1838, на 13/18 долей в право общей долевой собственности на жилой <адрес>, выданное Казаковой Наталье Федоровне; признаны недействительными записи о государственной регистрации права собственности на 13/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, от 2 сентября 2013 года.

Из договора дарения от 25.05.2017 года усматривается, что Бурьянов Г.М. подарил Семенову Б.А. ? долю из принадлежащих ему 13/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящего из литера «А» общей площадью 36,2 кв.м и литера «Б» общей площадью 109,6 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.02.2019 № жилой дом <адрес>, кадастровый №, общей площадью 109,6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Теплову С.А. – 5/18 доли, запись о регистрации права № от 08.11.2014, Семёнову Б.А. – 13/36 доли, запись о регистрации права № от 29.05.2017, Бурьянову Г.М. – 13/36 доли, запись о регистрации права № от 29.05.2017.

Как усматривается из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.02.2019 № жилой дом по пер. <адрес>, кадастровый №, общей площадью 36,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Теплову С.А. – 5/18 доли, запись о регистрации права № от 08.11.2014, Семёнову Б.А. – 13/36 доли, запись о регистрации права № от 29.05.2017, Бурьянову Г.М. – 13/36 доли, запись о регистрации права № от 29.05.2017.

Согласно дела правоустанавливающих документов № от 30.03.2013 Нижниковская Л.А. является собственником жилого помещения площадью 48,2 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №, право на которое зарегистрировано на основании договора дарения от 04.06.2015, запись гос.регистрации 26-26/015-26/015/005/2015-410/2 от 08.06.2015.

Вместе с тем, в заключении судебной строительной экспертизы №20-2019 от 27.09.2019, проведенной на основании определения суда от 20.06.2019 по настоящему гражданскому делу, указано, что по мнению эксперта в решении Кисловодского городского суда от 20.03.2007 допущена техническая ошибка, а именно в абзац №4 части «РЕШИЛ» ошибочно внесены слова «на 13/18 долей», таким образом за ответчицей Тепловой И.Ф. должно быть признано право собственности на жилой дом литер «Аа», состоящий из жилой комнаты №1, площадью 13,4 кв.м., жилой комнаты №2, площадью 13,8 кв.м.; веранды №3, площадью 4,3 кв.м., веранды №3а, площадью 5,3 кв.м., санузла №4, площадью 4,7 кв.м., подсобных строений: погреб литер «В», сарай литер «Е», расположенные на земельном участке общей площадью 1036 кв.м. жилого дома №17 по пер. Родниковскому г. Кисловодска и состоящего из жилых строений литер «Аа» и литер «Б,Б1, Б2, б1, б2» общей площадью 151,1 кв.м.

Требования к заключению эксперта определены в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Эксперт как способствующий претворению в жизнь правосудия субъект процесса по своему процессуальному статусу не вправе давать или же предопределять правовую оценку обнаруженных им событий. То есть, оценка правомерности судебных постановлений, принятых по делу, к компетенции эксперта не относится.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.1, 5 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

С учётом изложенного суд относится критически к выводам, изложенным экспертами в заключении №20-2019 от 27.09.2019 и не принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из изложенного следует, что оспорено в судебном порядке может быть лишь зарегистрированное право, а не сама по себе запись о его государственной регистрации, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку запись о регистрации прав в едином государственном реестре носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти. Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, то исключается возможность признания недействительным акта регистрации права в отрыве от требований о недействительности самого права.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Теплова С.А. о признании недействительными записей о регистрации права собственности от 03.10.2013 №, от ДД.ММ.ГГГГ №/-410/2, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования Теплова С.А. об определении и перераспределении его доли в спорном жилом доме согласно заключению судебной экспертизы с учётом решения суда от 20.03.2007 - сохранения права собственности на помещения, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что соглашения между совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по порядку определения и перераспределения долей в общей долевой собственности на спорный жилой дом, не имеется.

При этом, в выводах эксперта в заключении от 27.09.2019 указано, что доля Теплова С.А. в литере «Б» составляет - 14/25, а доля Нижниковской Л.А. в литере «Б» составляет - 11/25.

Признанное решением суда от 20.03.2007 право на определенную часть жилого дома истец Теплов С.А. после вступления решения суда в законную силу в установленном порядке не зарегистрировал, и в 2014 году истец Теплов С.А. представил на регистрацию договор дарения 5/18 долей жилого дома от 06.05.1994 и зарегистрировал своё право на 5/18 доли на жилой <адрес>, в литере А и в литере Б соответственно, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права от 08.11.2014.

В 2019 году Теплов С.А. обратился в УФСГРКиК по Ставропольскому краю за регистрацией права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, предоставив в качестве правоустанавливающего документа решение Кисловодского городского суда от 20.03.2007 г. Уведомлением от 10.04.2019 ему сообщено о приостановлении государственной регистрации, а решением от 10.07.2019 Отдела регистрации объектов недвижимости № 3 ему отказано в осуществлении государственной регистрации, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями. Данные решения истцом в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 33 ст. 245 ГК РФ) (п. 1.1) Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6).

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд разрешает иск в пределах предмета заявленного иска и основания.

Следовательно, исковое требование Теплова С.А. об определении и перераспределении его доли в спорном жилом доме согласно заключению судебной экспертизы (т.е. 14/25 доли в литере Б) и одновременно с учётом решения суда от 20.03.2007 сохранения права собственности на определенные помещения жилого дома и хозяйственные постройки, неправомерны и не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям ст.ст. 245, 252 Гражданского кодекса РФ, т.к. передача в собственность истцу определенной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Теплова Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Семенову Борису Александровичу, Бурьянову Григорию Михайловичу, Нижниковской Ларисе Александровне о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за Тепловой Анной Петровной на жилые помещения площадью 48,2 кв.м в литере «Б» в праве общей собственности на жилой <адрес>, расположенный <адрес> от 03.10.2013 запись регистрации №, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за Нижниковской Ларисой Александровной на жилые помещения площадью 48,2 кв.м в литере «Б» в праве общей собственности на жилой <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №/-410/2, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за Тепловой Ириной Фёдоровной на 13/18 долей в литере «Б» в праве общей собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, определении и перераспределении доли Теплова Сергея Александровича в жилом <адрес> согласно заключению судебной экспертизы с учётом решения Кисловодского городского суда от 20.03.2007 – сохранения права собственности на помещения: №2- жилую комнату 11,8 кв.м., № 9 – жилую комнату 7,1 кв.м, № 6 – жилую комнату 8,0 кв.м, №7 – прихожую 4,3 кв.м., №8 – коридор 3,3 кв.м., №10 - кухню 12,7 кв.м., №12 - котельную 3,2 кв.м, №14 - ванную 6,2 кв.м, №13 -подвал 4,8 кв.м, лит. «ГЗ» – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019.

Председательствующий судья                                                              Т.С. Ивашина