Решение по делу № 33-683/2013 от 16.01.2013

Судья: Сурков В.П. Гр.д. № 33-683/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре – Поворовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Иск Симонова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симонова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных сумм, мотивировав заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Алешина С.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель Алешин С.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно отчету ООО «<данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнив исковые требования, Симонов А.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе представитель ответчика мотивировал отказ в выплате страхового возмещение не предоставлением транспортного средства на осмотр. Полагает необоснованным решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон к данным правоотношениям не применяется.

Представитель истца Симонова А.В. – Галимуллин Л.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Алешин С.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Алешина С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Алешина С.Ю., нарушившего п.10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность Алешина С.Ю. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему соответствующие документы, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Установлено, что указанное заявление было получено ООО «Росгосстрах». Данный факт подтверждается соответствующим штампом ответчика. В заявлении о наступлении страхового случая Симонов А.В. просил в течение 5 дней организовать осмотр его автомобиля и проведение независимой экспертизы.

Однако, после получения всех необходимых документов, ответчик не организовал осмотр автомобиля истца. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ, снова обратился в страховую компанию с заявлением о проведении независимой экспертизы в ООО «Эксперт» и о необходимости явки представителя страховой компании ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу.

Данное заявление было получено ООО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим штампом ответчика

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке стоимости ремонта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы не заявлял, представитель ответчика в судебные заседания не являлся, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Истцом сообщалось ответчику о проведении оценки.

Кроме того, установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ снова обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, с приложением проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта. Однако оно также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Обстоятельств, освобождающих страхователя от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Симонова А.В. о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен Алешиным С.Ю. с ООО «Росгосстрах», данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, в размере <данные изъяты> рублей обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, необоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Симонов А.В. транспортное средство на осмотр страховщику не предъявлял, что влечет отказ в страховой выплате, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе, указанное основание для отказа в выплате страхового возмещения гражданским законодательством не предусмотрено. Кроме того, установлено, что истец неоднократно просил ответчика организовать осмотр автомобиля. Однако страховой компаний осмотр автомобиля так и не был произведен.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: