Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11796/2017 от 10.04.2017

Судья: Тягай Н.Н.         дело № 33- 11796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Чинова А. А.ича на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Белякова Э. В. к закрытому акционерному обществу «Спецстройжилье-групп» о признании незаконным бездействие, выражающееся в уклонении продавца от обращения в регистрирующий орган, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, признании договора инвестирования строительства нежилого помещения недействительным,

по иску Минакова С. В. к закрытому акционерному обществу «Спецстройжилье-групп» о признании незаконным бездействие, выражающееся в уклонении продавца от обращения в регистрирующий орган, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, признании договора инвестирования строительства нежилого помещения недействительным,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Чинова А.А. – Титушкина А.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Минакова С.В. – возражавшего против апелляционной жалобы,

представителя УФССП России по Москве по ЦАО №3 Магомедова К.Ш.,

    УСТАНОВИЛА:

Беляков Э.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Спецстройжилье-групп», в котором просил суд: признать незаконным бездействие ответчика в уклонении от государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное пятикомнатное помещение № VII 1 этажа 4-ой секции <данные изъяты> в <данные изъяты> МО, с кадастровым номером 50:10:0000000:12984, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение, признать договор инвестирования строительства нежилого помещения от <данные изъяты> и акт о результатах реализации инвестиционного проекта от <данные изъяты> между ЗАО «Спецстройжилье-групп» и Чиновым А.А. недействительным, совершенным с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Минаков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Спецстройжилье-групп», в котором просил суд: признать незаконным бездействие ответчика, выражающееся в уклонении продавца от государственной регистрации перехода права собственности за ним на то же нежилое помещение, на которое претендует Беляков Э.В., произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение и признать договор инвестирования строительства нежилого помещения от <данные изъяты> и акт о результатах реализации инвестиционного проекта от <данные изъяты> недействительным, совершенным с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

<данные изъяты> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Беляков Э.В. и Минаков С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным с исках.

Представитель ЗАО «Спецстройжилье-групп» по доверенности Панин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования Белякова Э.В. и Минакова С.В. не признал.

Третьи лица – представитель Химкинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, представитель Мещанского РОСП УФССП РФ по <данные изъяты>, Чинов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда иск Белякова Э.В. оставлен без удовлетворения, иск Минакова С.В. удовлетворен в части требований о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое встроенное пятикомнатное помещение № VII 1 этажа 4-ой секции <данные изъяты> в <данные изъяты> МО, с кадастровым номером 50:10:0000000:12984 по дополнительному соглашению от <данные изъяты> к предварительному договору купли-продажи от <данные изъяты> от закрытого акционерного общества «Спецстройжилье-групп» к Минакову С.В. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Чинов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что ЗАО «Спецстройжилье-Групп» являлось застройщиком, заказчиком и генеральным инвестором долевого строительства жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 7.

<данные изъяты> между ЗАО «Спецстройжилье-Групп» и Минаковым С.В. заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, стоимостью 4579470 руб., которую Минаков С.В. обязался оплатить на расчетный счет ЗАО «Спецстройжилье-Групп» полностью в момент подписания основного договора купли-продажи и подачи данного договора на оформление соответствующей сделки в регистрационной палате <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Минакову С.В. отказано в иске к ЗАО «Спецстройжилье-Групп» об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру и заключить с Истцом договор купли-продажи данной квартиры, поскольку на момент подписания предварительного договора собственником спорного объекта недвижимого имущества не являлся, не являлся он им и на момент рассмотрения спора, в связи с чем, не мог отчуждать недвижимое имущество, которое ему не принадлежало, а принадлежало ОАО «Ипотечная корпорация <данные изъяты>» на основании договора <данные изъяты>-ДДУ участия в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая передана <данные изъяты> по акту приема-передачи от ЗАО «Спецстройжилье-Групп» к ОАО «ИКМО».

<данные изъяты> в отношении генерального директора ЗАО «Спецстройжилье-Групп» Ким Э.Э. СУ УМВД России по г.о. Химки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> между Минаковым С.В. и ЗАО «Спецстройжилье-Групп» в лице его генерального директора Кима Э.Э. подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от <данные изъяты>, где произведено изменение предмета предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> с условием о возмещении материального ущерба, а именно: замена двухкомнатной <данные изъяты> на спорное нежилое помещение № VII 1 этажа 4-ой секции <данные изъяты> в <данные изъяты> МО, с кадастровым номером 50:10:0000000:12984, при цене и на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи от <данные изъяты>, при условии возмещения продавцом ЗАО «Спецстройжилье-Групп» покупателю Минакову С.В. ущерба, причиненного покупателем такой заменой, в размере 3000000 руб. в следующем порядке: 1500000 руб. единовременно в срок не более 10 дней с момента подписания настоящего соглашения; 1500000 руб. в течение 10 месяцев равными платежами по 150000 руб. в месяц. Неисполнение настоящего пункта полностью или в части влечет не заключение настоящего соглашения в полном объеме.

П.1 указанного дополнительного соглашения следует, что нежилое встроенное пятикомнатное помещение № VII 1 этажа 4-ой секции <данные изъяты> в <данные изъяты> МО, с кадастровым номером 50:10:0000000:12984, никому не продано, не заложено, не обещано, под арестом, запрещением, долговыми обязательствами не состоит, и принадлежит продавцу на основании разрешения в ввод в эксплуатацию <данные изъяты> МО от <данные изъяты> № RU 50301000-31, в силу закона.

В этот же день, <данные изъяты> ЗАО «Спецстройжилье-Групп» выдал Минакову С.В. доверенность, которой возложил на последнего право представлять интересы общества в вопросе государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное пятикомнатное помещение № VII 1 этажа 4-ой секции <данные изъяты> в <данные изъяты> МО, с кадастровым номером 50:10:0000000:12984, а также продать указанное нежилое пятикомнатное помещение за цену не ниже 5000000 руб. или поменять его на условиях по своему усмотрению.

<данные изъяты> Минаков С.В., действуя по вышеуказанной доверенности, заключает предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения с Беляковым Э.В. за 5000000 руб. со сроком оплаты до 23.02.2015г. на расчетный счет продавца.

<данные изъяты> Минаков С.В. от имени ЗАО «Спецстройжилье-Групп» и Беляков Э.В. подписали акт приема-передачи спорного нежилого помещения.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты>, подписанным Минаковым С.В. по доверенности, от имени ЗАО «Спецстройжилье-Групп» и Беляковым Э.В., стороны договорились о полном прекращении обязательств Белякова Э.В. по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты> зачетом встречного однородного требования, вытекающего из исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденного Мещанским РОСП УФССП РФ по <данные изъяты> <данные изъяты>, в рамках которого на спорное нежилое помещение постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> наложен арест. По исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП Беляков Э.В. является Взыскателем, а ЗАО «Спецстройжилье-Групп» является Должником и зачетом требований уменьшена сумма долга до 20334447, 69 рублей из присужденных 25334447, 69 рублей в рамках указанного исполнительного производства. Обязательства Белякова Э.В. по оплате цены предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и основного договора считаются исполненными с момента подписания настоящего соглашения.

В рамках исполнительного производства, по взысканию долга с ЗАО «Спецстройжилье-Групп» в пользу Белякова Э.В. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации права собственности должника ЗАО «Спецстройжилье-групп» на нежилое встроенное пятикомнатное помещение № VII 1 этажа 4-ой секции <данные изъяты> в <данные изъяты> МО, которым также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения.

<данные изъяты> Минаков С.В. от имени ЗАО «Спецстройжилье-Групп» и Беляков Э.В. подписали основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения, в котором указали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается дополнительным соглашением от <данные изъяты> к предварительному договору купли-продажи от <данные изъяты> «О прекращении обязательства зачетом».

Между тем, судебной коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства никакого зачета требований по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП не производилось, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, стоимость спорного недвижимого имущества Беляковым Э.В. не оплачена.

<данные изъяты> Ким Э.Э. объявлен в международный розыск.

<данные изъяты> заместителем начальника СУ УМВД России по г.о. Химки было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ким Э.Э. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ким Э.Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также в материалах дела имеется светокопия договора инвестирования строительства нежилого помещения от <данные изъяты> между ЗАО «Спецстройжилье-групп» и Чиновым А.А., предметом которого является спорное нежилое помещение и светокопия акта от <данные изъяты> о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором инвестирования строительства нежилого помещения от <данные изъяты> по строительству нежилого помещения между ЗАО «Спецстройжилье-групп» и Чиновым А.А., из которого следует, что инвестор произвел финансирование строительства нежилого помещения VII (столбец 6 Экспликации к поэтажному плану Технического паспорта здания (строения) от <данные изъяты>) в 4-х секционном 17-ти этажном крупнопанельном жилом доме серии 111М по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>) в полном объеме в сумме 6634205 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют, и настоящий акт является основанием для оформления имущественного права инвестора.

Из выписки из ЕГРП на земельный участок по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> какие-либо ипотечные права, инвестиционные права, права на участие в долевом строительстве нежилого встроенного пятикомнатного помещения № VII 1 этажа 4-ой секции <данные изъяты> в <данные изъяты> МО, общей площадью 123,4 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0000000:12984 за третьими лицами (кроме ЗАО «Спецстройжилье-групп») не зарегистрированы.

Заявляя требования о признании договора инвестирования строительства нежилого помещения от <данные изъяты> и акта о результатах реализации инвестиционного проекта от <данные изъяты> между ЗАО «Спецстройжилье-групп» и Чиновым А.А. недействительным, Беляков Э.В. и Минаков С.В. сослались на положения ст.169 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приговор в отношении генерального директора ЗАО «Спецстройжилье-групп» Кима Э.Э. отсутствует, а его сговор с инвестором Чиновым А.А. при заключении спорной сделки истцами не доказан.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Белякова Э.В., Минакова С.В. о признании сделки - договора инвестирования строительства нежилого помещения от <данные изъяты> недействительной, а также и самого акта о результатах реализации инвестиционного проекта от <данные изъяты> по заявленным истцами предмету и основанию иска.

В соответствии с разъяснениями. Указанными п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя исковые требования Минакова С.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что из существа дополнительного соглашения от <данные изъяты> к предварительному договору купли-продажи от <данные изъяты> между ЗАО «Спецстройжилье-групп» и Минаковым С.В. следует, что стороны фактически заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в форме согласованного дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от <данные изъяты>, который позволяет определить все существенные условия основного договора, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный объект, что подтверждено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Оснований для государственной регистрации последующего предварительного договора от <данные изъяты> между ЗАО «Спецстройжилье-групп» и Беляковым Э.В. и последующего основного договора купли-продажи от <данные изъяты> судом не установлено и с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку Беляковым Э.В. стоимость объекта по договору не оплачена.

Довод апелляционной жалобы Чинова А.А. о том, что по договору инвестирования строительства нежилого помещения от <данные изъяты> ему принадлежит спорный объект, судебная коллегия находит не состоятельным поскольку несмотря на представленный представителем Чиннова А.А. подлинник договора и акта о результатах реализации инвестиционного проекта от <данные изъяты>, доказательств подтверждающих оплату по договору Чиновым А.А. не представлено.

Что касается акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 20.12.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что он не мог быть составлен 20.12.2012 года, поскольку в нем указаны паспортные данные Чинова А.А. от 2003 года, в то время как 22.04.2012 года Чинов А.А, документирован новым паспортом, что подтверждается копией выданной им доверенности на Титушкина А.В. (т. 3 л.д. 38).

Довод апелляционной жалобы Чинова А.А. о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции Чинову А.А. направлялась телеграмма (т. 2 л.д. 239, 244, 245), которая Чинову А.А. не доставлена в связи с неявкой адресата за ее получением. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение, заключенное с Минаковым С.В. не исполнено судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела, что в том числе распиской о получении Минаковым С.В. 3000000 рублей по дополнительному соглашению от 23.02.2014 года к предварительному договору купли-продажи от 24.12.2009 года (т. 3 л.д. 89).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: