Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4383/2015 ~ М-3621/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-4383/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» к Левашову ЕВ, Левашовой ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» обратился в суд с исковым заявлением к Левашову Е.В., Левашовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Левашовым Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых.

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен Договор поручительства с Левашовой О.А., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение ссудной задолженности, денежные средства поступали, но после этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) на погашение ссудной задолженности денежные средства перестали поступать и до настоящего времени долг Истцу не уплачен.

У Левашова Е.В. перед банком образовалась задолженность в размере: 151514,73 рублей, из них:

131220 рублей — по просрочке ссуды;

9950,51 рублей — по просрочке процентов;

6275,65 рублей — пеня за просрочку ссуды;

3400,67 рублей — пеня за просрочку процентов:

667,90 рублей – просроченные проценты за просроченный кредит.

ДД.ММ.ГГГГ банком Левашову Е.В. и поручителю по кредитному договору были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в противном случае Банк будет вынужден принять меры по взысканию текущей задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Однако никаких мер по погашению образовавшейся задолженности Левашов Е.В. не предпринял и до настоящего времени долг Истцу не уплачен.

Банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и потребовал с ответчиков возврата долгов, процентов и неустойки в полном объеме.

В связи с принятием решения внеочередного собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ об изменении типа акционерного общества произошло преобразование ЗАО КБ «Кедр» в ОАО КБ «Кедр».

В связи с чем, истец просит взыскать с Левашова Е.В., Левашовой О.А. в солидарном порядке в пользу ОАО Коммерческого банка «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере 151514 рублей 73 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4230 рублей 29 копеек.

Представитель истца ОАО КБ «Кедр» Трубин Д.С. в судебное заседание не явился, л дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Левашов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, расчет банка не оспорил, подтвердил, что прекратил исполнять обязательства по кредитному договору и производить ежемесячные платежи в связи с потерей работы.

Левашова О.А. в судебное заседание не явилась, вызывалась в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, вернулись конверты с отметкой об истечении сроков хранения.

с учетом согласия ответчика Левашова Е.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика Левашова Е.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между банком и Левашовым Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых (л.д. 7-11).

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен Договор поручительства с Левашовой О.А., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-16).

Таким образом, поручитель Левашова О.А. приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Несмотря на требования, направленные ответчикам (л.д.17-18), кредит не погашался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 151514,73 рублей, из них:

131220 рублей — по просрочке ссуды;

9950,51 рублей — по просрочке процентов;

6275,65 рублей — пеня за просрочку ссуды;

3400,67 рублей — пеня за просрочку процентов:

667,90 рублей – просроченные проценты за просроченный кредит, что также подтверждается расчетом истца (л.д. 19).

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, доказательств, опровергающих правильность расчета ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик Левашов Е.В. нарушил условия кредитного договора, допускал несвоевременное погашение кредита, имея ответственность перед банком согласно кредитного договора, не погасил задолженность по кредитному договору после уведомления его банком о неисполнении обязательств ссудозаемщиком, поручитель Левашова О.А., зная, что по договору поручительства она несет равные с заемщиком обязанности перед банком по кредитному договору, заключенному с Левашовым Е.В., также не предприняла никаких мер к исполнению обязательств по кредитному договору.

Суд так же принимает признание иска ответчиком Левашовым Е.В. в силу ст. 173 ГПК РФ, считает, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчики не оспорили ни расчет, ни сумму задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 151514 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 4230 рублей 29 копеек, по 2115 рублей 14 копеек с каждого, то есть в равных долях, поскольку взыскание с ответчиков расходов по госпошлине, понесенных истцом, в солидарном порядке не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» к Левашову ЕВ, Левашовой ОА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Левашова ЕВ, Левашовой ОА в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере 151514 рублей 73 копеек.

Взыскать в равных долях с Левашова ЕВ, Левашовой ОА в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка «КЕДР» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4230 рублей 29 копеек по 2115 рублей 14 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            Охроменко С.А.