Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1542/2015 от 10.06.2015

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-1542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Внуковой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Папошина Романа Геннадьевича и Чернышова Игоря Владимировича о рассрочке исполнения решения Мценского районного суда Орловской области от 30 января 2015 г.,

по частным жалобам Папошина Романа Геннадьевича и Чернышова Игоря Владимировича на определение Мценского районного суда Орловской области от 8 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы частных жалоб, рассмотрев частные жалобы по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

решением Мценского районного суда Орловской области от 30 января 2015 г. с Папошина Р.Г. и Чернышова И.В. в пользу Сидоровой Т.В. взыскано в возмещение убытков 125 925 рублей 42 копейки, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 3 570 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего 31 770 рублей, в равных долях, по 15 885 рублей с каждого.

Папошин Р.Г. и Чернышов И.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указывали, что они не имеют возможности единовременно выплатить взысканную с них сумму в связи с имеющимися заболеваниями и тяжелым материальным положением, поскольку на иждивении находятся малолетние дети, у них отсутствует заработок, нет возможности трудоустроиться по состоянию здоровья.

В связи с чем, просили предоставить им рассрочку исполнения решения суда на 2 года с уплатой ежемесячных платежей с каждого из них по 3 187 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Папошин Р.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Указывает, что суд необоснованно отказал в предоставлении рассрочки, так как у него имеется заболевание, которое ограничивает его трудоустройство, судом не учтено, что у него имеются на иждивении несовершеннолетние дети.

В частной жалобе Чернышов И.В. также ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Считает, что суд необоснованно отказал в предоставлении рассрочки, поскольку у него имеется заболевание, ограничивающее возможность трудоустройства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» разъяснено, что необходимо соблюдать требования об исполнении решений в разумные сроки.

Судом установлено, что решением Мценского районного суда Орловской области от 30 января 2015 г. с Папошина Р.Г. и Чернышова И.В. взыскано солидарно в пользу Сидоровой Т.В. в возмещение убытков 125 925 рублей 42 копейки, а также в долевом порядке судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 3 570 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего 31 770 рублей, в равных долях, по 15 885 рублей с каждого.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 14 апреля 2015 г. решение Мценского районного суда Орловской области от 30 января 2015 г. оставлено без изменения.

Заявляя требование о рассрочке исполнения решения суда на 2 года с уплатой Сидоровой Т.В. ежемесячных платежей с каждого из них по 3 187 рублей 50 копеек, Папошин Р.Г. и Чернышов И.В. ссылались на свое тяжелое материальное положение.

Оценивая представленные в его подтверждение доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что материальное положение, на которое Папошин Р.Г. и Чернышов И.В. ссылаются в обоснование испрашиваемой рассрочки, наличие иждивенцев, отсутствие доходов и работы само по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, правильно отказав в предоставлении рассрочки.

Доказательств тяжелого материального положения или наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должниками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, испрашиваемая Папошиным Р.Г. и Чернышовым И.В. рассрочка исполнения судебного акта нарушает баланс интересов взыскателя и должников, может в данном случае стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного определения и сводятся к несогласию с определением суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

определение Мценского районного суда Орловской области от 8 мая 2015 г. оставить без изменения, частные жалобы Папошина Романа Геннадьевича и Чернышова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё