Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2020 ~ М-127/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-328/2020

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Майстренко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негодина Василия Юрьевича к Кожухову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Негодин В.Ю. обратился в суд с иском к Кожухову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2019 года Негодиным В.Ю. и Кожуховым С.А. заключен договор займа денежных средств в размере 700 000 рублей со сроком возврата до 25 декабря 2019 года. Согласно условиям договора проценты на сумму займа в размере 12 % годовых начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. Кроме того, за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать с ответчика уплату процентов, начиная с 25 декабря 2019 года до дня возврата суммы займа в размере 0,25 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик долг до настоящего времени не возвратил, истец просил взыскать в свою пользу долг в указанном размере, проценты за пользование займом: за период с 26 сентября 2019 года по 23 января 2020 года в сумме 27 601,98 руб., за период с 24 января 2020 года по день вынесения судом решения – по 229,51 руб. за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесении судом решения, по день фактического возврата суммы займа истцу – из расчета 12 % годовых; неустойку: за период с 26 сентября 2019 года по 23 января 2020 года в сумме 52 000 руб., за период с 24 января 2020 года по день фактического возврата суммы займа истцу – по 1 750 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 001,02 руб. и оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец Негодин В.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В представленной телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи со служебной занятостью.

Ответчик Кожухов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства его не проживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 161 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания данных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение наличия между сторонами договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года сторонами заключен договор займа между физическими лицами, в соответствии с которым заимодавец Негодин В.Ю. (истец) передал заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик Кожухов С.А. (ответчик) обязался вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Факт получения Кожуховым С.А. заемных денежных средств в указанной сумме подтвержден денежной распиской, составленной 25 сентября 2019 года и имеющей подпись заемщика Кожухова С.А., допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании п. 1.3 договора сумма займа предоставляется в срок не позднее 25 декабря 2019 года.

Из иска следует, что ответчик полученные в долг денежные средства до настоящего времени не возвратил. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, соответствующие доказательства им не представлены.

Принимая во внимание, что между Негодиным В.Ю. и Кожуховым С.А. имеются долговые обязательства в виде договора займа, что подтверждается договором займа от 25 сентября 2019 года, последний свои обязательства по данному договору не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 700 000 рублей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п.2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 26 сентября 2019 года по 23 января 2020 года в сумме 27 601,98 руб., за период с 24 января 2020 года по день вынесения судом решения по 229,51 руб. за каждый день просрочки, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического возврата суммы займа истцу из расчета 12 % годовых.

Учитывая, что договор займа, заключенный между сторонами, не расторгнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом (причитающейся компенсации) по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2019 года по 23 января 2020 года в сумме 27 601,98 руб., за период с 24 января 2020 года по 02 марта 2020 года в сумме 8 950,89 руб. (229,51 руб. х 39 дней), а также с 03 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа истцу из расчета 12 % годовых.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: пени в размере 2 231, 27 руб.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям договора займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что заемщик не исполнил обязательства по договору займа, денежные средства не возвратил, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности, период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному соглашению, ответчиком не представлено.

Кроме того, размер неустойки предусмотрен условиями договора займа, с которыми ответчик согласился, поставив свою подпись.

Период просрочки исполнения обязательств заявлен истцом в количестве 30 дней (с 25 декабря 2019 года – т.е. дня, следующего за датой возврата долга, определенного договором и по 23 января 2020 года – дату составления искового заявления) в сумме 52 000 руб.; за период с 24 января 2020 года по день фактического возврата суммы займа истцу – по 1 750 руб. за каждый день просрочки (700 000 руб. х 0,25 %).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций, соотношения последних с размером основного долга и процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг за составление искового заявления понесенные им расходы в размере 2 000 руб., полагая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Несение расходов подтверждается соответствующей квитанцией.

Принимая во внимание, что при назначении дела к судебному разбирательству судом разрешено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судом решения, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 085,53 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Негодина Василия Юрьевича к Кожухову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Кожухова Сергея Александровича, ***, в пользу Негодина Василия Юрьевича денежные средства по договору займа от 25 сентября 2019 года в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2019 года по 23 января 2020 года в сумме 27 601,98 руб., за период с 24 января 2020 года по 02 марта 2020 года в сумме 8 950,89 руб., неустойку за период с 25 декабря 2019 года по 23 января 2020 года в сумме 52 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., а всего 790 552,87 руб.

Взыскать с Кожухова Сергея Александровича, ***, в пользу Негодина Василия Юрьевича проценты за пользование займом за каждый день просрочки с 03 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа истцу из расчета 12 % годовых; неустойку за период с 24 января 2020 года по день фактического возврата суммы займа истцу – по 1 750 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Кожухова Сергея Александровича, ***, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 085,53 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова