Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2016 (2-4746/2015;) ~ М-3974/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-365/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова НМ к АО «ОТП Банк» об истребовании документов,

установил:

Максимов Н.М. обратился в суд с заявлением об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между истцом Максимовым и АО «ОТП Банк» 28.07.2011г. был заключен кредитный договор № 2447940082. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об истребовании кредитного договора, приложения к договору: копии графика платежей за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. В связи с чем, истец просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу.

В судебное заседание истец Максимов Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Максимова Н.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает состязательность процесса.

Согласно п.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» - «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2 ст.857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правило в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения. При этом указанное право не обусловлено обстоятельствами того заключен кредитный договор либо находится в стадии исполнения.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Максимовым и АО «ОТП Банк» 28.07.2011г. был заключен кредитный договор № 2447940082. 13.10.2015 года истцом была направлена претензия об истребовании кредитного договора, приложения к договору: копии графика платежей за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

По смыслу абзаца 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Максимова Н.М. об обязании предоставить ему копию кредитного договора № 2447940082, приложение к кредитному договору: копию графика платежей, копию приложения к кредитному договору на выпуск кредитной карты надлежит отказать, поскольку указанные документы ранее при заключении договора были представлены заемщику Максимову Н.М.

Доказательств того, что Максимов Н.М. обращался к ответчику о предоставлении ему указанных документов, не представлено, вместе с тем, истец не лишен возможности в досудебном порядке обратиться с данным заявлением к ответчику. Максимов Н.М. проживает в г. Канске, тогда как претензия направлена ответчику из г. Казань, доказательств тому, что ответчик получил данную претензию, в деле не имеется.

Кроме того, документы, требуемые истцом, могут быть выданы банком только самому Максимову Н.М. или его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение Максимова Н.М. или его представителя в банк.

Доказательства обращения Максимова Н.М. непосредственно или его представителя в банк лично – у суда отсутствуют. Между тем, банк не вправе предоставлять информацию, составляющую банковскую тайну, лицу, чья личность не идентифицирована самим банком, то есть как в случае с Максимовым Н.М. – по письменной претензии, при непредъявлении документов, удостоверяющих личность клиента.

Таким образом, Максимовым Н.М. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку наличие прав на получение информации у Максимова Н.М. никем не оспаривается, но сам истец обратился за такой информацией ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Максимова НМ к АО «ОТП Банк» об истребовании документов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                         Глущенко Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2016 года