Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2017 ~ М-467/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года                            г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/17 по иску Ганиной Н.Ю. к ООО «БелОпока» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ганина Н.Ю. обратилась в суд к ООО «БелОпока» с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 67500 рублей, оплату очередного отпуска за июль 2016 года – 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «БелОпока» на должность <данные изъяты>, где она работает по настоящее время. В нарушение ст.22 ТК РФ работодатель ООО «БелОпока» не выплачивает ей заработную плату с 01.09.2016 года. Она обращалась к работодателю и в другие органы по поводу невыплаты заработной платы, однако никаких мер к работодателю не принято, заработок не выплачен до настоящего времени. Размер его заработка составляет 7500 рублей, однако официальной справки о заработке ей не выдано. Задолженность за период с 01.09.2016 года на момент обращения с иском в суд составляет 67500 рублей (7500 рублей х 9 месяцев). В июле 2016 года она находилась в очередном отпуске, но отпускные в размере 7500 рублей ей не выплачены. Таким образом, ей подлежит выплата 75000 рублей (67500 + 7500). Невыполнение обязанностей работодателем ей причинен моральный вред в размере 10000 рублей, так как она длительное время не получает заработную плату, которая является ее единственным источником дохода. Также просит взыскать судебные расходы: за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Истец Ганина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «БелОпока», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Мергель», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п.

Из материалов дела следует, что Ганина Н.Ю. была принята на работу в ООО «БелОпока» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, где она работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 3-4).

Из штатного расписания № от 01.07.2017 года видно, что Ганина Н.Ю. числится в ООО «БелОпока» в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой 36 р/ч +40% н (л.д.37-39).

Из представленного истцом расчета следует, что невыплаченная Ганиной Н.Ю. заработная плата за период с 01.09.2016 года по 31.05.2017 года по должности <данные изъяты> составляет 67500 рублей (7500 рублей х 9 месяцев). Кроме того, в июле 2016 года Ганина Н.Ю. находилась в очередном отпуске, отпускные в размере 7500 рублей, итого 75000 рублей (67500 + 7500).

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7500 руб. в месяц.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеизложенного следует, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

В связи с тем, что сторонами по делу не подтвержден размер заработной платы, табель учета рабочего времени ответчиком в суд так же не представлен и невозможно определить количество фактически отработанного времени истцом в спорный период и опровергнуть предоставленный ею расчет, суд приходит к выводу об установлении размера заработной платы истца не ниже минимального размера оплаты труда.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска, как не представил возражений по расчету задолженности, составленного истцом.

Из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области от 02.07.2017 года видно, что инспекция не располагает информацией об имеющейся задолженности по заработной плате ООО «БелОпока» ввиду воспрепятствования ответчика проведению проверки, выразившегося в не предоставлении документов (л.д.67).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведено погашение задолженности по заработной плате в период рассмотрения дела в суде, не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить, приняв в основу своего решения расчет, составленный истцом.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года №538-О-О, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца Ганиной Н.Ю. в связи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы с 01.09.2016 года по 31.05.2017 года, оплату очередного отпуска за июль 2016 года. В силу требований ст. 237 ТК РФ истец Ганина Н.Ю. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание доказанность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу Ганиной Н.Ю. были оказаны юридические услуги за составление искового заявления в сумме 1000 рублей (квитанция №007617 от 17.05.2017 года л.д.9), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2750 рублей, из которых 2450 рублей - по требованию имущественного характера подлежащего оценке (взысканию заработной платы) и 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (взысканию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ганиной Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БелОпока» в пользу Ганиной Н.Ю. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 года по 31.05.2017 года в сумме 67500 рублей, оплату очередного отпуска за июль 2016 года в сумме 7500 рублей, а всего 75000 рублей.

Взыскать с ООО «БелОпока» в пользу Ганиной Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «БелОпока» в пользу Ганиной Н.Ю. судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

В остальной части исковых требований Ганиной Н.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «БелОпока» в доход государства государственную пошлину в сумме 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.

Судья-