Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2016 (2-10033/2015;) ~ М-9544/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-200/2016 Мотивированное решение изготовлено 09.02.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

с участием представителя истца Сониной Л.Г., действующей на основании доверенности *** от ***,

ответчика Терентьева Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Терентьеву Д.М. возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Терентьеву Д.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указал, что *** между СПАО «Ингосстрах» и Терентьевым Д.М. на случай причинения вреда при управлении транспортным «<***>», государственный регистрационный знак *** ***, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ *** со сроком с *** по ***.

*** часов в 16 часов 55 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Терентьева Д.М. и принадлежащим ему на праве собственности, «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рудковской О.В. и принадлежащим на праве собственности Кореневу В.Е., «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Плешко Н.Д. и принадлежащим на праве собственности Зориной Г.М., «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Смовж Д.Н., принадлежащим на праве собственности Смовж А.С.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, в результате столкновения был причинен вред здоровью К. Д.Б., потерпевший с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в городскую больницу ***.

Согласно представленной Справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, в отношении каждого водителя возбуждено дело об административном правонарушении, ведется дознание. Исходя из сведений, содержащихся в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак ***, Терентьев Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Терентьевым Д.М. п. 1.3, и. 1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения, который не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части справа, по ходу своего движения, на место для парковки автомобилей, где допустил наезд на пешехода К. Д.Б. В отношении водителя транспортного средства «<***>» - Терентьева Д.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ***

Постановлением Верх-Исетского районного суда *** от *** возбуждено уголовное дело в отношении Терентьева Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ***, дальнейшим производством прекращено вследствие акта об амнистии, от уголовной ответственности за данное преступление Терентьев Д.В. освобожден в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы ФС ОФ от 18.12.2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с СПАО Ингосстрах» в пользу Зориной Г.М. взыскано страховое возмещение в размере ***, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***, всего *** ***. Решение исполнено, факт оплаты подтвержден инкассовым поручением *** от ***.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, потерпевшему К. Д.Б. были причинены телесные повреждения. Согласно Заключению эксперта ГБУЗ «<***>» *** *** вред здоровью, причиненный К. Д.Б., определен в категории тяжкого

В связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, К. Д.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, в части возмещения утраченного заработка.

На основании представленных К. Д.Б. документов, страховая компания признала заявленное К. Д.Б. событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ***.

Кроме того, в связи с тем, что между Рудковской О.В. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» *** заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак ***, на основании претензии ОАО Государственная страховая компания «Югория» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение ущерба в размере ***.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Терентьева Д.М. сумму материального ущерба в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Рудковская О.В., Плешко Н.Д., Смовж Д.Н., К. Д.Б.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности Сонина Л.Г. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Терентьев Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт нахождения в момент столкновения в состоянии алкогольного опьянения не признает, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам: доказательств того, что ответчик причинил в результате дорожно-транспортного происшествия вред в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения истцом не представлено. Более того, из приложенного к искового заявлению Постановления Верх-Исетского районного суда от ***. следует, что уголовное дело возбуждалось по ***, а не по ***, которая предусматривает состояние опьянения водителя.

Факт нахождения ответчика в трезвом состоянии подтверждается также Актом медицинского освидетельствования *** от ***, составленным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Трети лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины его неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке и вынесении решения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что *** часов в 16 часов 55 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Терентьева Д.М. и принадлежащим ему на праве собственности, «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рудковской О.В. и принадлежащим на праве собственности Кореневу В.Е., «<***>», государственный регистрационный знак М 151 ОУ/96, под управлением Плешко Н.Д. и принадлежащим на праве собственности Зориной Г.М., «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Смовж Д.Н., принадлежащим на праве собственности Смовж А.С. В дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью К. Д.Б. (л.д.17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Терентьевым Д.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность Терентьева Д.М. как владельца транс­портного средства на момент данного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14), истцом в качестве страхового возмещения в пользу третьих лиц Рудковской О.В., К. Д.Б., Зориной Г.М. было выплачено страховое возмещение в общем размере *** (л.д. 33,41,58).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции на день дорожно-транспортного происшествия, а также положений действовавших на тот момент Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ № 930 от 26.12.2002 года, доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный медицинским работником, проводившим освидетельствование.

В качестве доказательств нахождения ответчика Терентьева Д.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия истец ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Вместе с тем, актом медицинского освидетельствования от *** *** опровергается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Терентьев Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.79).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Терентьеву Д.М. возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная