Дополнительное решение по делу № 02-2653/2022 от 22.02.2022

УИД 77RS0027-02-2022-003093-23

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-2653/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-41393/2023

«18» октября 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам Громовой Н.В., адрес на решение Тверского районного суда адрес от 25 октября 2022г., в редакции дополнительного решения от 24 марта 2023г., которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Громовой Натальи Валентиновны сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Признать досрочное закрытие договора вклада № ... от 04 июня 2020г. незаконным.

УСТАНОВИЛА:

Громова Н.В. обратилась в суд с иском к адрес, просила признать незаконным досрочное, в одностороннем порядке, закрытие договора вклада № ... от 04.06.2020, обязать ответчика вернуть проценты по вкладу за период с 04.06.2020 по 25.08.2021 в размере сумма, указывала на то, что судебным приставом-исполнителем с банковского счета истца были ошибочно списаны денежные средства в размере сумма, однако Банк необоснованно расценил данное обстоятельство как нарушение клиентом условий договора и, несмотря на произведенный возврат указанной суммы, отказался от возобновления договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика адрес - фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Решением Тверского районного суда адрес от 25 октября 2022г., в редакции дополнительного решения от 24 марта 2023г., иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах Громова Н.В., адрес выражают несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес – фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Громовой Н.В. – Гералтовский В.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения и дополнительного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в редакции дополнительного решения и оставлению искового заявления Громовой Н.В. без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2020 Громова Н.В. заключила с адрес договор вклада № ..., с ежемесячной выплатой по 5,6% годовых, в соответствии с которым Банк принял от вкладчика денежные средства в размере сумма и зачислил их на депозитный счет №....

Проценты по вкладу Банк обязался ежемесячно перечислять на счет вкладчика по обслуживанию вклада №40817810563320002272.

25.08.2021 Банк в одностороннем порядке закрыл вклад досрочно.

Сумму процентов за период с 04.06.2021 по 25.08.2021 в размере сумма Банк вычел из суммы вклада и разместил денежные средства в размере сумма на счете №..., с учетом ставки «До востребования».

25.08.2021 с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере сумма в счет уплаты административного штрафа по исполнительному производству №... от 11.08.2021.

В последующем судебный пристав-исполнитель отменил постановление, на основании которого было произведено взыскание.

09.09.2021 денежные средства в названном размере возвращены Банку.

Суд, разрешая заявленные требований, руководствуясь ст.ст. 834, 854 ГК РФ, с учетом ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о признании досрочного закрытия договора вклада № ... от 04 июня 2020г. незаконным и взыскании с адрес в пользу Громовой Н.В. сумма При этом суд исходил из того, что уменьшение денежных средств на вкладе истца произошло не по его инициативе, денежные средства были списаны со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое в последующем было отменено. Вывод Банка о нарушении истцом пункта договора, в соответствии с котором расходные операции по вкладу не предусмотрены, суд признал несостоятельным, следовательно проценты, начисленные по вкладу за период нахождения денежных средств на депозитном счете - с 04.06.2020 по 25.08.2021 в размере сумма подлежат возврату истцу.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В силу ст. 1 Федерального Законом № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Истец обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному. 07 октября 2021г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Громовой Н.В. к адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-и дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-и дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец, зная о вынесенном решении финансового уполномоченного, с иском в суд обратился, согласно даты искового заявления 25 января 2022г., согласно штампа районного суда 17 февраля 2022г., следовательно, истец обратился в суд по истечении срока, установленного ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который истек 07 декабря 2021г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами закона, приходит к вводу об оставлении искового заявления Громовой Н.В. без рассмотрения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 октября 2022г. и дополнительное решение от 24 марта 2023г. отменить.

Иск Громовой Натальи Валентиновны к адрес о признании действий незаконными, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

1