Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2018 ~ М-717/2018 от 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1127/18 по иску Горяйнова В.В. к САО ЭРГО о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

Установил:

Горяйнов В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к САО ЭРГО о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что 29.07.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, на срок с 29.07.2017 года по 28.07.2018 года. Страховая сумма по договору составила 5100000 руб. Безусловная франшиза установлена в размере 30000 руб. Страховая премия оплачена полностью в размере 135150 руб. Кредитные обязательства истца по кредитному договору № от 29.07.2017 года, заключенному истцом с АО «Тойота Банк», исполнены в полном объеме 28.12.2017 года. В период действия договора страхования 06.12.2017 года произошел страховой случай, в результате которого было повреждено ТС истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выдал направление в ООО «Аврора-Авто-Сервис», где поврежденный автомобиль был осмотрен, подготовлен предварительный заказ-наряд, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 4421997,20 руб. На основании страхового акта № от 24.01.2018 года истцу была произведена страховая выплата на условиях «Крупный ущерб» в размере 2221220 руб., стоимость годных остатков страховщик определили на основании торгов в размере 2878780 руб. Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, истец обратился в ООО «ТК «Технология управления», согласно отчета которого № от 13.02.2018 года рыночная стоимость годных остатков ТС истца составляет 1357534 руб. В связи с чем считает, что страховщик не доплатил ему 1521246 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1521246 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8472,46 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1521246 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., неустойку в размере 101362,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8472,46 руб. и штраф.

После проведения судебной экспертизы истец вновь заявленные требования уточнил, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1379951 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059,51 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика САО ЭРГО по доверенности Кирилова А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что страховщик выплатил страховое возмещение, оснований для доплаты не имеется. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Третье лицо Чернявский А.И. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска (л.д.6).

29.07.2017 года между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования № (л.д.10-11). Страховая сумма по договору составляет 5100000 руб. Страховая премия по договору в размере 135150 руб. (л.д.12) уплачена единовременно при заключении договора, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Безусловная франшиза составляет 30000 руб. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон» и «Ущерб на условиях полной конструктивной гибели» и в случае крупного ущерба являлся АО «Тойота Банк», однако в настоящее время истцом кредитные обязательства исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует (л.д.9).

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 года в 07.55 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения в результате нарушения Чернявским А.И. п.10.1 ПДД РФ.

После случившегося 06.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов (л.д.63-64). Ответчик 07.12.2017 года выдал истцу направление на ремонт в ООО «Аврора-Авто-Сервис» (л.д.65), определив дату осмотра 15.12.2017 года (л.д.66).

16.01.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выборе варианта страхового возмещения (л.д.75), в котором в соответствии с п.11.1.2. Правил страхования просил рассмотреть страховой случай на условиях «Полная гибель» ТС <данные изъяты>, VIN №, и выплатить страховое возмещение за вычетом годных остатков, определив их стоимость на основании расчета независимой экспертизы, застрахованное ТС оставив в распоряжении страхователя.

В соответствии с п.1.16 Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года полная гибель – состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором восстановление ТС экономически не целесообразно или технически не возможно. Восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

Согласно расшифровке ООО «Аврора-Авто-Сервис» к акту выполненных работ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 4421997,20 руб., с учетом разногласий – 4353805,55 руб. (л.д.70-74), таким образом, исходя из Правил страхования ответчика, полная гибель ТС истца в ДТП от 06.12.2017 года не наступила.

Согласно п.10.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года факт наступления риска «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного ТС, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной Страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА.

Варианты выплаты страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» определены в п.10.2 Правил страхования ответчика.

24.01.2018 года заявление истца было рассмотрено, указано, что выплата страхового возмещения будет произведена на основании п.10.2.2. (Крупный ущерб) Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС за вычетом стоимости годных остатков, франшизы в размере 2221200 руб. Стоимость годных остатков составляет 2878780 руб. (л.д.76).

В соответствии с п.10.2.2 Правил страхования при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «Мультидрайв» (в соответствии с пп.1.33) и за вычетом стоимости годных остатков ТС и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации, имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества. Приведенные положения, по существу, устанавливают, что для определения размера страхового возмещения в случае «крупного ущерба» используется второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления повреждённого имущества.

Страхователь в своем заявлении от 16.01.2018 года выразил согласие на выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков, определив их стоимость на основании расчета независимой экспертизы, застрахованное ТС оставив в его распоряжении.

01.02.2018 года платежным поручением № страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 2221220 руб. (л.д.60).

15.02.2018 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой сославшись на отчет ООО «ТК «Технология управления» №.02-1148 от 13.02.2018 года, указал, что стоимость годных остатков его поврежденного автомобиля составляет 1357534 руб., просил доплатить страховое возмещение в размере 1521246 руб. (л.д.80).

Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в доплате страхового возмещения на основании п.10.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года (л.д.81-82).

Не согласившись с решение страховой компании, истец обратился в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, для определения относимости полученных ТС истца повреждений к ДТП от 06.12.2017 года и определения стоимости годных остатков ТС истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2017 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению судебного эксперта от 24.04-03.05.2018 года №, весь перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, 2017 года выпуска, отраженный в расшифровке к акту выполненных работ № от 06.12.2017 года ООО «Аврора-Авто-Сервис», мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2017 года и соответствует обстоятельствам, заявленным истцом, и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела, в связи с чем стоимость годных остатков ТС истца в соответствии с условиями договора добровольного страхования № от 29.07.2017 года составляет 1498829 руб. (л.д.155-173).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, суждения эксперта логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Как следует из отзыва страховщика и объяснений его представителя в судебном заседании, ответчик отрицает саму возможность определения стоимости годных остатков повреждённого автомобиля оценщиком. По мнению ответчика, определение стоимости годных остатков повреждённого автомобиля оценщиком не соответствует условиям договора страхования от 29.07.2017 года, выраженным в п.10.2.2. Правилами добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года.

Ответчик ссылается на наличие «обязывающего предложения» (л.д.61-62), согласно которому ООО «Автолайф» «гарантированно заберет» транспортное средство истца до 02.02.2018 года за 2878780 руб. По мнению ответчика, на основании данного документа стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца для целей расчёта размера страхового возмещения должна быть принята равной 2878780 руб., и не может ни оспариваться истцом, ни определяться судом, в том числе на основании судебной экспертизы.

С позицией ответчика нельзя согласиться, т.к. она не соответствует как закону.

Как указывалось выше, согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Иными словами, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п.3 ст.393, п.1 ст.929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Так, стоимость годных остатков ТС, как раз и представляет собой рыночную стоимость данного объекта, по которой повреждённое транспортное средство может быть реализовано, в изложенной выше терминологии закона.

Страховщик, безусловно, не лишён права оспаривать заключение независимого оценщика о рыночной стоимости повреждённого автомобиля и представлять доказательства несоответствия выводов оценщика реальной рыночной стоимости имущества. Однако по настоящему делу выводы судебной экспертизы ответчик не оспорил.

Если же ответчик истолковывает п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года в том смысле, что выбор способа определения годных остатков повреждённого автомобиля принадлежит исключительно страховщику, а страхователь не вправе оспаривать в суде выбор страховщика, в том числе, посредством обращения к независимой оценке, то такое толкование условий договора страхования не соответствует конституционному положению о праве каждого на судебную защиту (ст.47 Конституции РФ) и не может быть допустимо. Даже если бы в договоре страхования был прямо установлен запрет на оспаривание страхователем установленной страховщиком стоимости годных остатков, такое положение договора являлось бы ничтожным в силу ст.169 ГК РФ как противоречащее основам публичного правопорядка.

Следует также отметить, что представленный страховщиком в обоснование размера выплаченного страхового возмещения документ в любом случае не может быть принят судом как достоверное доказательство по делу, поскольку доводы страховщика об обязывающем характере предложения бессодержательны, поскольку автомобиль истцом не продаётся, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Необходимо также отметить, что при выплате страхового возмещения по варианту, предусмотренному п.10.2.2. Правил страхования, при том, что страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения, поиск такого предложения не имеет практического смысла, т.к. в действительности автомобиль не продаётся, а остаётся в собственности страхователя. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, т.к. реальная рыночная стоимость (стоимость годных остатков) определяется средним значением. Если же ответчик истолковывает п.10.2.2. Правил в том смысле, что стоимость годных остатков повреждённого автомобиля может быть определена по цене одного, наиболее выгодного, предложения, как бы эта цена ни отличалась от рыночной стоимости, то такое толкование не может быть принято судом как противоречащее основным цивилистическим принципам разумности и справедливости. Определение стоимости повреждённого имущества на основе такой интерпретации условий договора означало бы злоупотребление правом со стороны страховщика.

Как можно понять из отзыва ответчика и объяснений его представителя в судебном заседании, ответчик полагает, что при определении стоимости годных остатков повреждённого автомобиля оценщиком также нарушаются принципы разумности и справедливости, поскольку оценщик определяет не реальную стоимость, за которую повреждённый автомобиль может быть продан, а условную величину, высчитываемую по специальной методике на основе доаварийной стоимости автомобиля (страховой суммы).

Доводы ответчика проверены судом и найдены необоснованными по следующим причинам.

Действительно, как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт не пользовался сравнительным подходом при оценке имущества (т.е. не подыскивал объекты-аналоги), а рассчитал искомую величину, используя страховую стоимость автомобиля и уменьшив её на коэффициент, определяемый исходя из имеющихся повреждений, что предусмотрено методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (раздел 6). При этом применение сравнительного подхода в данном случае не возможно, т.к. для аварийных автомобилей нельзя подобрать объекты-аналоги для сравнения. У каждого аварийного автомобиля свой набор повреждений, аналогичные автомобили с аналогичными повреждениями на рынке не предлагаются.

Таким образом, эксперт руководствовался наиболее распространённой (по существу, общепринятой) в настоящее время методикой оценки, разработанной для судебных экспертов именно с учётом невозможности применения сравнительного подхода. Её применение для целей оценки стоимости повреждённого автомобиля во всяком случае более достоверно, чем использование выбранного страховщиком предложения о покупке, даже если оно было реальным.

Исходя из изложенного, суд считает, что при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчёт стоимость годных остатков повреждённого автомобиля истца, определённая заключением судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между страховой суммой, определенной сторонами в договоре имущественного страхования, франшизой, выплаченной частью страхового возмещения и стоимостью годных остатков, определенной заключением судебного эксперта, т.е. в размере 1349951 руб. (5100000 руб. (страховая сумма) – 30000 руб. (франшиза) – 1498829 руб. (стоимость годных остатков, определенных судебной экспертизой) – 2221220 руб. (неоспариваемая часть страховой выплаты)).

В силу ст.15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ТК «Технология управления», подтвержденных квитанцией от 14.02.2018 года (л.д.192-194), обосновано и подлежит удовлетворению в размере 6000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п.10.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года страховое возмещение перечисляется страхователю в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб».

Страхователь обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства 06.12.2017 года, вид страхового возмещения избрал 16.01.2018 года. С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения.

Положениями п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 26.02.2018 года по 23.03.2018 года подлежит удовлетворению. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 101362,50 руб. (135150 руб. х 3% х 25 дн.). Истец просит взыскать часть неустойки в размере 100000 руб., что является его правом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50000 руб.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

            15.02.2018 года ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, однако в силу ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, может быть снижен до 350000 руб., что в данном случае является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обязательства.

            Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание правового сопровождения от 23.12.2017 года на сумму 20000 руб. и распиской исполнителя от 23.12.2017 года на сумму 20000 руб., суд находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 15000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

            При обращении в суд истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины от цены иска до одного млн. руб., поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 13200 руб.

            В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, от цены иска, превышающей один млн. руб., в размере 8059,51 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Горяйнова В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО ЭРГО в пользу Горяйнова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 1379951 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059,51 руб. и штраф в размере 350000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к САО ЭРГО отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 13200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь