Решение по делу № 33-150/2014 от 09.01.2014

Судья: Дубовик О.Н.                      Дело № 33–150/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2014 года                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: Карайчевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по апелляционной жалобе представителя Бибикова А.А. – Гаппоева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2013г.

УСТАНОВИЛА:

Огурцов С.В. обратился в суд с иском к Пащенко В.С., Бибикову А.А., Беликовой С.Н., Чернышевой С.Л., Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Огурцовым С.В. и Пащенко B.C. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок Пащенко В.С. продал Огурцову С.В. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Истец не смог зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок в органах Росреестра, поскольку в Управление поступило Постановление Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о розыске недвижимого имущества должника и наложении ареста на выявленное имущество от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в котором указано о запрете Управлению проведения каких-либо действия, в том числе по отчуждению выявленного имущества должника Пащенко В.С. Истец указывает на то, что арест спорного земельного участка нарушает его права, препятствуют государственной регистрации перехода прав на земельный участок.

Истец просит суд освободить принадлежащий Пащенко В.С. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов - исполнителей г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2013г. земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН освобожден от ареста.

Не согласившись с решением суда, представитель Бибикова А.А. – Гаппоев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения дела, так как Пащенко В.С. является собственником и ответственным хранителем спорного земельного участка, что подтверждается актом описи и ареста земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лицо, подавшее жалобу, ссылается на то, что Пащенко В.С. знал об имеющемся аресте на спорный земельный участок, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В суде апелляционной инстанции Бибиков А.А., его представитель Гаппоев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Беликова С.Н., Чернышева С.Л. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Огурцов С.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя.

Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных ст.ст.167,169 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Огурцовым С.В. и Пащенко B.C. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 3 договора указанное недвижимое имущество продавец продал покупателю за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в УФСГРКиК по РО были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, но ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав указано, что в Управлении имеется постановление Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о запрете проводить какие-либо действия, в том числе по отчуждению выявленного имущества должника Пащенко В.С.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступили исполнительные листы о взыскании с Пащенко В.С. в пользу Чернышевой С.Л. суммы долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Беликовой С.Н. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Бибикова А.А. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На основании данных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства    вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В ходе совершения исполнительных действий по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника Пащенко В.С, а именно спорного земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением предварительной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 442, 59, 60 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50, 51, 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 549, 550, ст. 551 ГК РФ, и исходил из того, что договор купли-продажи фактически исполнен, поскольку покупатель оплатил деньги за имущество, передача имущества осуществлена до подписания договора, в силу чего данный договор имеет силу передаточного акта. С момента заключения сделки и передачи имущества покупателю последний является законным его владельцем. Также суд указал, что требования Бибикова А.А., Чернышевой С.Л., Беликовой С.Н. могут быть удовлетворены из стоимости иного арестованного имущества - земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции.

Согласно абз.2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, для правильного разрешения спора об освобождении имущества от ареста суду следовало не только установить, кому принадлежало данное имущество на момент наложения ареста, но и наличие ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как видно из материалов дела, право собственности на земельный участок, площадью 300кв.м., кадастровый номер 61:44:0061246:48 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано в ЕГРП за Пащенко В.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО проводить какие-либо действия в том числе по отчуждению (снятию с учета) выявленного имущества должника Пащенко В.С. – земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее на данный земельный участок был наложен арест определением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности с Пащенко В.С. в пользу Беликовой С.Н., Бибикова А.А., Чернышевой С.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день составлен акт описи и ареста имущества земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с установлением предварительной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, на момент заключения между Пащенко В.С. и Огурцовым С.В. договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на спорный земельный участок был в установленном законом порядке наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которым право Пащенко В.С. по распоряжению земельным участком (включая передачу имущества другому лицу) было ограничено.

Пащенко В.С., участвуя в исполнительном производстве и подписывая акт описи и ареста имущества от 12.03.2013г., принимая указанный земельный участок на ответственное хранение, не мог не знать, что арест влечет запрет на распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия другого подвергнутого аресту имущества, стоимость которого превышает размер требований к должнику не может служить основанием для отмены ареста, тем более, что не обоснована возможность реализации самовольной постройки, в отношении которой акт о вводе в эксплуатацию не издавался, решение суда о признании права собственности не принято.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 24.07.2013г. сторонами исполнен сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку Пащенко В.С. в силу действия ареста не имел права распоряжаться имуществом или передавать его другому лицу. Следовательно, неверным является и вывод суда о том, что с момента заключения сделки и передачи имущества покупателю последний является законным его владельцем.

Данные обстоятельства указывают на наличие предусмотренных п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, позволяют сделать вывод о недоказанности доводов иска о передаче в установленном порядке владения недвижимым имуществом от Пащенко В.С. к Огурцову С.В., что исключает возможность защиты права последнего как законного владельца этого имущества на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, иск Огурцова С.В. к Пащенко В.С., Бибикову А.А., Беликовой С.Н., Чернышевой С.Л., Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2013г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Огурцова С.В. к Пащенко В.С., Бибикову А.А., Беликовой С.Н., Чернышевой С.Л., Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста – отказать.

Председательствующий:

Судьи: