Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2018 ~ М-1474/2018 от 20.09.2018

Копия                                                                             Дело №2-1622/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дампилова Ильи Владимировича к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дампилов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки в размере 585656 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор №№ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8 уступило истцу права и обязанности по основному договору, в связи с чем, истец стал новым участником долевого строительства объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приобрел на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде <адрес>

Цена договора составляет 3607740 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры перед застройщиком исполнена в полном объеме.

Однако, Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец Дампилов И.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Экспертстрой», будучи надлежащим способом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил, возражений на иск не представил (л.д.57)

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор №№ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО10 уступило истцу права и обязанности по основному договору, в связи с чем, истец стал новым участником долевого строительства объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приобрел на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее 31.03.2017г. объекта долевого строительства в виде <адрес>

Цена договора составляет 3607740 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры перед застройщиком исполнена в полном объеме.

Однако, Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.(л.д.32)

Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истцам, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится ДД.ММ.ГГГГ включительно.

3607740,00*9.75%/300*2*31 = 72695,96руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3607740,00*9,25%/300*2*48 = 106789,10руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3607740,00*9%/300*2*91 = 196982,60руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

3607740,00*8,5%/300*2*42 = 85864,21руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

3607740,00*8,25%/300*2*49 = 97228,59 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

3607740,00*7,75%/300*2*14 = 26095,98 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Всего: 585656,44 руб.

В связи с тем, что подсчитанная судом сумма неустойки превышает сумму неустойки, подсчитанной истцом, суд соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 585656,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).          В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 585656,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 292828,00 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 9056,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дампилова Ильи Владимировича к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Дампилова Ильи Владимировича неустойку в размере 585656,00 руб. c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 292828,00 руб. а всего к взысканию 878484,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 9056,56 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись                    Ю.М. Дегтярёв

В окончательной форме решение составлено 19 ноября 2018 года.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>