Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-907/2010 от 09.07.2010

Судья Крутикова Г.А. Дело №33-907

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Радова В.В.,

судей Спесивцевой С.Ю. и Игошина В.Е., при секретаре Мигачёвой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Чернявской О.С. и представителя Потёмкина А.Б. – Поплавской А.В., на решение Себежского районного суда Псковской области от 12 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с Потёмкина А.Б. в пользу Чернявской О.С. **** рублей материального ущерба, **** рублей судебных издержек, в том числе: **** уплаченной госпошлины, **** рублей на проведение оценочной экспертизы, **** рублей расходов по оплате проведения автотехнической экспертизы, **** рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Радова В.В., объяснения Чернявской О.С., Потёмкина А.Б. и его представителя Поплавской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернявская О.С. обратилась в суд с иском к Потёмкину А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 10 минут на автодороге Опочка – Республика Беларусь по вине водителя Потёмкина А.Б., управлявшего автомашиной ГАЗ ****, произошло ДТП, в котором автомобилю истицы «Мерседес-Бенц» причинены технические повреждения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа заменяемых частей составила **** рублей.

Поскольку страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме **** рублей истица просила взыскать с Потёмкина А.Б. **** рублей не возмещенного страховой компанией материального ущерба, **** рублей уплаченной госпошлины, **** рублей расходов по оплате оценочной экспертизы, **** рублей расходов по оплате автотехнической экспертизы, **** рублей расходов по оплате услуг представителя, **** рублей транспортных расходов.

Ответчик Потёмкин А.Б. иск не признал. Полагал, что причиной столкновения автомашин явилось нарушение истицей Правил дорожного движения при совершении манёвра обгона.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Чернявской О.С. ставится вопрос об изменении судебного решения и удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

В кассационной жалобе представителя Потёмкина А.Б. – Поплавской А.В., ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд на основании исследованных документов и показаний участников ДТП, пришел к обоснованному выводу, о том, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ **** Потёмкиным А.Б.

Так, по заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля Чернявская О.С. не имела технической возможности предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения. В её действиях нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя автомобиля ГАЗ **** Потёмкина А.Б. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.6 Правил дорожного движения.

С учётом изложенного, суд обоснованно возложил на Потёмкина А.Б. обязанность по возмещению причинённого Чернявской О.С. вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены размер подлежащего возмещению материального ущерба и судебные расходы.

В материалах дела имеется заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ЗАО «Авто – Лада» по заказу Чернявской О.С., в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа заменяемых частей составила **** рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет **** рублей.

Суд, не дав оценки данному экспертному заключению, принял во внимание и положил в основу решения Отчёт №3 от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке рыночной стоимости автомобиля Мерседес – Бенц ****, выполненный индивидуальным предпринимателем Б., согласно которому рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 25.01.2010г. составляет **** рублей.

По мнению судебной коллегии, Отчёт выполненный индивидуальным предпринимателем Б., не может быть принят судом, поскольку он выполнен без осмотра автомобиля истицы и рыночная стоимость автомобиля определена не на дату совершения ДТП, а по состоянию рынка на 25 января 2010 года. Таким образом, размер возмещения ущерба подлежит расчёту, исходя из оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ЗАО «Авто – Лада». Принимая во внимание, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа заменяемых частей в сумме **** рублей превышает стоимость самого автомобиля, размер возмещения ущерба ограничивается стоимостью автомобиля в **** рублей.

Поскольку истицей получено страховое возмещение в сумме **** рублей, размер ущерба подлежащего взысканию с Потёмкина А.Б. составляет **** рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, оценочной и автотехнической экспертиз подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя регулируются ст.100 ГПК РФ, и судебная коллегия находит решение суда в этой части правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 12 мая 2010 года, изменить.

Взыскать с Потёмкина А.Б. в пользу Чернявской О.С. **** рублей материального ущерба, **** рублей 38 коп. уплаченной госпошлины, **** рублей 46 копеек расходов по оплате оценочной и автотехнической экспертиз, **** рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего **** рублей 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Чернявской О.С. и представителя Потёмкина А.Б. – Поплавской А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.В. Радов

Судьи подпись С.Ю. Спесивцева

подпись В.Е. Игошин

.

.