Решение от 28.05.2020 по делу № 33-4185/2020 от 12.05.2020

УИД 54RS0030-01-2019-004068-38

Судья Пырегова А.С. Дело: 2-64/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шавырина Алексея Алексеевича на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года о возвращении частной жалобы ответчика Шавырина А.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

02.07.2020 Сибирское отделение Российской академии наук обратилось в суд с иском к Шавырину А.А., в котором просит признать отсутствующим право собственности у Шавырина А.А. на нежилое помещение общей площадью 166 кв.м., расположенное <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.02.2020 по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза документов.

17.02.2020 в суд поступила частная жалоба ответчика Шавырина А.А. на определение суда от 05.02.2020 о назначении судебной экспертизы, в которой ответчик просит - определение отменить, разрешить вопрос по существу, назначить почерковедческую экспертизу, на решение экспертов поставить следующие вопросы принадлежности подписи: являются ли подписи на оригиналах документов: 1) в инвестиционном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) в акте приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ к договору <данные изъяты>) в реестре платежей инвестора Шавырина А.А. с № по № к договору <данные изъяты>) в приходных кассовых ордерах с № по № к договору № подписями свидетеля Ж.

20.02.2020 судом первой инстанции постановлено определение: «Частную жалобу ответчика Шавырина Алексея Алексеевича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2020 г. вернуть заявителю».

С таким определением не согласился ответчик Шавырин А.А.

В частной жалобе просит определение от 20.02.2020 по делу № 2-64/2020 (3504/2019) Новосибирского районного суда Новосибирской области отменить, разрешить вопрос по существу, принять к рассмотрению частную жалобу Шавырина А.А. от 17.02.2020.

В обоснование частной жалобы указано, что обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ, существенно нарушает права и законные интересы ответчика Шавырина А.А. на судебную защиту.

Полагает, что при несоответствии частной жалобы требованиям процессуального закона, она подлежала оставлению без движения на основании ст. 323 ГПК РФ, с указанием недостатков и предоставлением заявителю срока для их устранения.

Поэтому, считает, что суд необоснованно возвратил частную жалобу заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ.

В дополнениях к частной жалобе от 22.05.2020 индекс <данные изъяты> Шавырин А.А. указывает на то, что дело рассматривала и выносила определение об экспертизе судья Р., а обжалуемое им определение о возврате его частной жалобы по тому же делу вынесено другой судьей - П., что, полагает, является нарушением процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о возвращении частной жалобы ответчика Шавырина А.А., судья первой инстанции исходил из того, что доводы жалобы направлены на обжалование определения от назначении экспертизы и на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, и, поэтому, судья посчитал, что в данном случае такое определение обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

По смыслу действующего процессуального законодательства - частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Шавыриным А.А. была подана частная жалоба на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование доводов частной жалобы указано на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, также указано о непредставлении ответчику времени на подготовку вопросов экспертам, выбор экспертного учреждения.

Вместе с тем, положениями действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в назначении экспертизы, равно как и частной обжалование таки определений в части выбора экспертного учреждения. В силу требований ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. Возражения в данной части не могут быть предметом обжалования, вместе с тем они подлежат включению в апелляционную жалобу, если возникнет необходимость обжалования решения суда.

Доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов частная жалоба Шавырина А.А. не содержит.

Несогласие стороны с действиями суда по назначению экспертизы по действующему законодательству реализуется по правилам ст. 187 ГПК РФ путем исследование заключения эксперта или назначение дополнительной или повторной экспертизы, ходатайства о которых заявляются суду первой инстанции, а не в частной жалобе в апелляционную инстанцию.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана на определение суда от 05.02.2020 по мотиву несогласия ее подателя с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, и с назначенным судом экспертным учреждением, вопросами для постановки эксперту, а в целом это определение не препятствует дальнейшему движению дела, - следует признать, что частная жалоба была возвращена Шавырину А.А. правомерно.

Статья 333 ГПК РФ гласит в части 1, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (главой 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 14 прямо разъясняет, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Следовательно, судья суда первой инстанции правомерно вернул частную жалобу со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ.

Не могут быть приняты и отклоняются доводы частной жалобы о том, что дело рассматривала и выносила определение об экспертизе судья Р., а обжалуемое им определение по тому же делу вынесено другой судьей - П., что, как полагает Шавырин А.А., является нарушением процессуального права.

Из материалов дела следует, что судьей П., определение выносилось по причине нахождения в плановом отпуске судьи Р., для соблюдения разумных процессуальных сроков судопроизводства, о чем Шавырину А.А., давался письменный ответ судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ №.

Часть 6 ст. 330 ГПК РФ гласит, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По правилам части 3 ст. 330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, приведенные доводы о нарушении процессуального права - могут быть заявлены и оценены судом только при апелляционном обжаловании решения по делу, а в данном процессуальном положении, не допускается подача частной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного (частного) производства, от чего определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года, соответствует ст. 324 ГПК РФ в её официальном толковании по п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.