Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10643/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-10643/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Симиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей Республики Хакасия «Регион – 19» в интересах Седышевой Т.А. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

установил:

РОО СЗПП РХ «Регион 19» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» в интересах Седышевой Т.А. о защите прав потребителя, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела Б и п. 2.3 недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика убытки в размере 24505,11 рублей, неустойку в размере 24505,11 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитной ставке в размере 9216, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2376,16 рублей, штраф в размере 15306, 70 рублей. Также взыскать с ответчика в пользу РОО СЗППРХ «Регион – 19» штраф в сумме 15306, 70 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 108 246 рублей 34 копеек под 32 % годовых. Фактически заемщиком было получено 75 000 рублей, при этом банк удержал с истца комиссию за присоединение к программе коллективного «добровольного» страхования от несчастных случаев и болезней 24505 руб. 11 коп. Считает, что данные условия ему были навязаны банком, также ему не было предоставлено право выбора иной компании, программы страхования. Данные условия кредитного договора нарушают права Седышевой Т.А. как потребителя банковских услуг. 03.09.2014 г. ООО «Сетелем Банк» была получена претензия, в которой истец просила вернуть денежные средства, уплаченные банком в качестве страховой премии. Однако банк на претензию не ответил. Поскольку условия страхования были навязаны, то полученные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, переживания, стрессу, которые приводят к ухудшению самочувствия, понесенный моральный вред истцом оценен в размере 3000 рублей. Также за невыполнение требований потребителя истцом рассчитана неустойка за период с 14.09.2014 г. по 25.11.2014 г. в пределах основных исковых требований в размере 24505,11 рублей. Также за период с 22.09.2013 г по 25.11.2014 г. истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 376 руб. 16 коп.

Истец Седышева Т.А., процессуальный истец РОО Союз ЗПП РХ «Регион -19» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своими заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Малкова Е.А., действующая на основании доверенности от 12.10.2015 г., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что положения кредитного договора не содержат обязанности присоединиться к программе страхования. Подключение к программе страхования осуществляется на основании волеизъявления заемщика. Право выбора страховщика принадлежит страхователю. В рамках кредитного договора банк предоставил кредит для оплаты страхового взноса. Желание потребителя быть застрахованным выражено в заявлении на страхование от 21.09.2013 г. В случае отсутствия такой заинтересованности Седышева Т.А. имела возможность не подписывать заявление на страхование. Стоимость услуги была доведена до заемщика при заключении договора.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что 21.09.2013 г. Седышева Т.А. обратилась к ответчику с анкетой – заявлением для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В данной анкете Седышева Т.А. указала, что ей разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения относительно заключения /не заключения договора страхования, заключенного с выбранной ею страховой компанией.

21.09.2013 года между Седышевой Т.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 75000 рублей, под 37,11 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата суммы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков в размере 24505 рублей 11 копеек.

В силу п. 4.5 кредитного договора клиент уполномочил банк в случае принятия решения о предоставлении кредита на списание платы за подключение к программе страхования, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно п. 8 кредитного договора клиент подтвердил, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования и уведомлен об условиях участия в программе коллективного добровольного страхования о том, что подключение к программе страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита.

21.09.2013 г. Седышева Т.А. подписала заявление на страхование, в котором подтвердила, что до подписания банк ознакомил его с тем, что участие в «Программе коллективного добровольного страхования» является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и иных банковских услуг. Также согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 24505 рублей 11 копеек.

Как следует из выписки по счету оплата за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 24505 руб. 11 коп. перечислена со счета истца 23.09.2013 г.

Из содержания кредитного договора, анкеты – заявления, заявления на страхование усматривается, что заключение договора страхования является добровольным и отказ заемщика Седышевой Т.А. от заключения договора страхования не влечет отказа в предоставлении ей кредита и/или иных банковских услуг.

Кредитный договор, а также заявление на страхование подписаны Седышевой Т.А. собственноручно, с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк», положениями договора страхования истица была ознакомлена, копию условий получила.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Седышева Т.А. при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие быть застрахованной в рамках программы страхования, и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере.

Кроме того, услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имела право от нее отказаться, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования, участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, и при получении кредита до заемщика была доведена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о порядке, условиях страхования, размере страховой премии и размере комиссии банка за посреднические услуги по страхованию истицы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обусловил получение заемщиком Седышевой Т.А. кредита необходимостью обязательного подключения к программе страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что Седышева Т.А. не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования на предложенных банком условиях, однако она добровольно выразила согласие на включение в программу страхования на весь период действия кредитного договора, при этом согласовав с кредитором плату за подключение к программе страхования в сумме 24505 руб. 11 коп. Более того, истица имела реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в страховой компании ООО «Страховая компания Кардиф».

Доказательств того, что отказ Седышевой Т.А. от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено. В этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истицы к программе страхования была предоставлена банком с ее согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истицы как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истица является застрахованным лицом в ООО «Страховая компания Кардиф», действовал по поручению Седышевой Т.А., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истица была согласна, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей Республики Хакасия «Регион – 19» в интересах Седышевой Т.А. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 14.06.2016 г.