Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5944/2021 от 12.02.2021

Судья: Мишина Т.Г. Дело № 33-5944/2021

    50RS0005-01-2019-001530-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного суда Илларионова Л.И., рассмотрела единолично 24 февраля 2021 года частную жалобу Ивановой Г.А., Бавика А.В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Дмитровским городским судом Московской области исковые требования Онищенко М.А. к Ивановой Г.А., Бавике А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены в части.

     Апелляционным определение судебной коллегии по <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Онищенко М.А. к Ивановой Г.А., Бавике А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

    Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалобы Онищенко М.А. без удовлетворения.

Иванова Г.А. и Бавике А.В. обратились в Дмитровский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Ивановой Г.А. и Бавике А.В. удовлетворено частично.

     Не согласившись с постановленным определением суда, Иванова Г.А. и Бавике А.В. в частной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, проведенную по делу экспертизу, исходя из принципа разумности и справедливости, судья Московского областного суда соглашается с определенной и взысканной судом суммой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом был правильно установлен баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Г.А., Бавика А.В. – без удовлетворения.

Судья