Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6623/2016 ~ М-5864/2016 от 01.11.2016

дело № 2-6623/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 12 декабря 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО «Корпорация ВИТ» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании передать квартиру, ключи,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата>., обязании передать квартиру и ключи, указав, что <дата> между ООО «Корпорация ВИТ» и З. заключен договор участия в долевом строительстве объекта – жилого дома по адресу: <адрес>, в районе жилых домов № В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру, а истец обязалась уплатить цену договора. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнила в полном объеме. <дата> истцом получено уведомление о готовности квартиры к передаче, <дата>. истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки, составлен акт, переданный представителю застройщика. Указанные истцом недостатки ответчиком были устранены, о чем ей сообщили письмом от <дата>., полученное истцом <дата>. В связи с отдаленностью места проживания истец предложила ответчику осмотреть квартиру и подписать акт приема-передачи <дата>., однако, в указанное время ей предложили лишь осмотреть квартиру, а все остальные действия совершить после <дата>. Истец направила в адрес ответчика заявление о предварительном согласовании времени осмотра квартиры и подписания всех необходимых документов, ответ на которое истцом не получен. В адрес истца направлен односторонний акт о передаче квартиры от <дата>., который истец просит признать недействительным, поскольку не уклонялась от приемки квартиры.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «Корпорация ВИТ» по доверенности Ф., К. иск не признали по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д.70-72).

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

<дата> между ООО «Корпорация ВИТ» и З. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> в районе жилых домов № и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру № во 2 корпусе, 2 секции на 20 этаже, проектной площадью 53,20 кв.м, а З. обязалась оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно п.7.3 указанного договора срок передачи квартиры установлен в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>. Сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче направлено ответчиком в адрес истца <дата>. и получено истцом <дата>. (л.д.20-21).

Согласно п.4.2.3 Договора участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности объекта к передаче. Участник долевого строительства признается уклоняющимся от принятия объекта в случае нарушения срока подписания акта приема-передачи, установленного п.4.2.3 Договора (п.4.4).

<дата>., то есть после истечения установленного договором срока для принятия квартиры, истцом в адрес застройщика подано заявление с указанием выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков: большие зазоры на лоджии, неровная стена в комнате, нерабочий стеклоподъемник на лоджии (л.д.22), а также несоответствие размещения мойки в санузле проекту (л.д.23).

В силу ст.8 Закона Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанных норм акт об обнаружении недостатков не составлен.

Между тем, указание истцом в заявлении от <дата>. на такие недостатки, как зазоры, нерабочие стеклопакеты на лоджии, неровная стена в комнате, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов участника на устранение недостатков) (ст.8 Закона).

Анализ положений Закона № 214-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что невозможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием таких недостатков объекта, которые ухудшают его качество и делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Доказательств о наличии в передаваемой квартире недостатков, которые отвечают вышеуказанным критериям, являющихся основанием для отказа в принятии квартиры, истцом не представлено.

Указывая в заявлении от <дата>. на такие недостатки, как несоответствие размещения мойки в санузле проекту, истец указывает, что проектом предусмотрено размещение мойки в помещении кухни, однако, застройщиком мойка размещена в санузле, что расценивается истцом как неустановка мойки. Указанное суд находит несостоятельным, поскольку приложением № к Договору от <дата>., согласованного истцом, предусмотрена установка унитаза и мойки отечественного производства, при этом, место установки мойки не указано, в связи с чем, доводы истца об установке мойки не в соответствии с договором, необоснованны (л.д.17). Тем не менее, застройщиком пожелания истца были учтены, мойка перенесена из санузла в кухню, о чем в адрес истца <дата>. направлено соответствующее уведомление и необходимость осуществить приемку квартиры (л.д.27). Одновременно направлено требование об осуществлении доплаты по Договору в соответствии с обмерами БТИ (л.д.28-33). Указанное уведомление получено истцом <дата>

Согласно представленной в материалы дела переписке по электронной почте, истцу предложено осмотреть квартиру <дата>., указан режим работы отдела продаж в выходные дни, а также возможность ознакомиться с проектной документацией, начиная с <дата> первый рабочий день после праздников. Однако, истец в указанное время для приемки квартиры не явилась, в связи с чем, <дата> ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление, а также требование о погашении задолженности (л.д.48-53), полученные истцом <дата>

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истец прибыла в отдел продаж летом 2016 года, ознакомилась с проектной документацией. В своих заявлениях истец настаивала на общении с ней по электронной почте, на которую она получала все ответы на интересующие ее вопросы. С момента заключения договора и на протяжении всего строительства истец не обращалась с заявлением об увеличении сроков приема квартиры в связи с отдаленностью места жительства, дополнительное соглашение по этому поводу не заключалось. В связи с тем, что истцом в добровольном порядке не погашена задолженность по договору долевого участия в строительстве, решением суда от <дата>. с истца в пользу ООО «Корпорация ВИТ» взыскана заложенность в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени истцом не погашена.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи квартиры, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не противоречит положениям ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у застройщика имелись все основания для его оформления, в связи с чем, оснований для признания его недействительным и, как следствие, возложения на ответчика обязанности передать истцу квартиру и ключи у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: