Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44965/2018 от 12.11.2018

Судья: Даракчян А.А. Дело № 33-44965/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Башинского Д.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея на основании доверенности Лисунова < Ф.И.О. >15 апелляционной жалобе представителя ФГБУ детский дерматологический санаторий имени Н.А.Семашко Министерства здравоохранения РФ на основании доверенности Карибова < Ф.И.О. >16 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарев < Ф.И.О. >17 и Шумаков < Ф.И.О. >18 обратились в суд с иском к ООО «Юг-Геодезия», в котором просят обязать кадастрового инженера ООО «Юг-Геодезия» Бурдюгова < Ф.И.О. >19 выполнить межевой план по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в заключении, без согласования со смежниками и истребования у заявителя дополнительных документов; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <...>, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером: <...> (единое землепользование), площадью, 306828 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации санаторного комплекса, расположенного по адресу: <...> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный учет, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка площадью 600 кв.м. С кадастровым номером <...>, категория земель: не установлена - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...>

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2018 года исковые требования Писарева < Ф.И.О. >20 и Шумакова < Ф.И.О. >21 к ООО «Юг-Геодезия», третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ДДС имени Н.А. Семашко, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворены.

Суд обязал кадастрового инженера ООО «Юг-Геодезия» Бурдюгова < Ф.И.О. >22 выполнить межевой план по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в заключении кадастрового инженера ООО «Юг-Геодезия» Бурдюгова < Ф.И.О. >23 выполненного в 2017 году, без согласования со смежниками и истребования у заявителя дополнительных документов.

Указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <...>, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером <...> (единое землепользование), площадью 306828 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации санаторного комплекса, расположенного по адресу: <...>

Указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный учет в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: не установлена - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея на основании доверенности Лисунов < Ф.И.О. >24 просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФГБУ детский дерматологический санаторий имени Н.А.Семашко Министерства здравоохранения РФ на основании доверенности Карибов < Ф.И.О. >25 также просит решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея на основании доверенности Бирлидис < Ф.И.О. >26 поддержавшую доводы жалобы, представителя ФГБУ детский дерматологический санаторий имени Н.А.Семашко Министерства здравоохранения РФ на основании доверенности Карибова < Ф.И.О. >29 полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, представителя Писарева < Ф.И.О. >28 и Шумакова < Ф.И.О. >27 на основании доверенностей Александрова < Ф.И.О. >30 полагавшего решение суда законным и неподлежащим отмене, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.04.2015 года Шумаков < Ф.И.О. >31 является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: не установлена, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015 года.

На основании договора купли-продажи от 18.02.2016 года Писарев < Ф.И.О. >32 является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: не установлена, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2017 года.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка, у кадастрового инженера ООО «Юг-Геодезия» Бурдюгова < Ф.И.О. >34 истцами были заказаны кадастровые работы.

Согласно ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Юг-Геодезия» Бурдюгова < Ф.И.О. >33 границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, а именно в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения (координаты поворотных точек границ), которые позволяют определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям. Фактически данный земельный участок располагается в кадастровом квартале <...>. Земельный участок фактически огорожен, произрастают многолетние насаждения, что полностью соответствует его целевому назначению.

Кроме того, установлено, что границы, полученные в результате проведения кадастровых работ, соответствуют фактическому расположению границ, что противоречит данным, полученным в ФГБУ «ФКП Росреестра». А именно, выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> Эксперт полагает, что месторасположение и границы земельного участка с кадастровым номером <...> были определены неверно, что необоснованно привело к наложению границ данного земельного участка с границами вышеуказанного земельного участка. Исторически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером <...> подтверждаются наличием на элементах сооружения забора явных временных признаков. Таким образом, полагает, что данные элементы существующего забора не были учтены при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...> Таким образом, некорректная постановка границ земельного участка с кадастровым номером <...> на государственный кадастровый учет прошла с существенным нарушением прав и охраняемых законом интересов Писарева < Ф.И.О. >35 и Шумакова < Ф.И.О. >36 что препятствует дальнейшему оформлению участка, расположенного по адресу: <...>

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании ст.3 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение землеустройства в случае изменения границ земельного участка.

В рамках рассмотрения материалов настоящего гражданского дела была назначена судебная земельно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр-Эксперт» Клюшниковой < Ф.И.О. >37 от 11.07.2018 года, определить границы земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН невозможно в связи с отсутствием в материалах гражданского дела документов, предусмотренных п. 10 ст.22 ФЗ <...> «ОГРН». Определить границы и площадь участка по фактическому пользованию на местности также невозможно, так как границы индивидуализированы на местности частично - в натуре отсутствует часть ограждения с южной (лицевой) стороны участка. Экспертом не выявлено несоответствий границ участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 306 828 кв.м., учтенных в ЕГРН - границам, имеющимся в правоудостоверяющих документах. В связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, а также то, что имеющиеся в натуре фактические границы индивидуализированы частично, эксперт пришел к выводу, что сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, из состава земельного участка с кадастровым номером: <...> (единое землепользование), в месте расположения имеющихся фактических границ участка истцов - не представляется возможным.

В соответствии со ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ данные экспертные заключения в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия находит их отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять их при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Заключение кадастрового инженера ООО «Юг-Геодезия» Бурдюгова < Ф.И.О. >38 соответствует требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление про изводится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в данном случае имеет место быть реестровая ошибка, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно, поскольку наличие указанной ошибки нарушает права истцов и препятствует дальнейшему оформлению земельного участка, который находится в их собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея на основании доверенности Лисунова < Ф.И.О. >39 апелляционную жалобу представителя ФГБУ детский дерматологический санаторий имени Н.А.Семашко Министерства здравоохранения РФ на основании доверенности Карибова < Ф.И.О. >40 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: