Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-902/2020 ~ М-578/2020 от 16.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

с участием представителя административного истца Туренко А.А. – Неделиной Л.М., судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Алферовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Туренко Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, ОСП <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Туренко А.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным административным иском, указав, что в производстве ОСП <адрес> находилось возбужденное в отношении него исполнительное производство от <дата> №-ИП на предмет взыскания государственной пошлины в размере 60000 рублей, которая взыскана судом с солидарных должников Туренко А.А., ООО «Медитек» и Русановой Н.О. В нарушение требований Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении солидарных должников не были объединены в сводное исполнительное производство, в результате чего со счета административного истца <дата> списано 11852,53 рубля, а <дата> списано 48137,47 рублей, несмотря на то, что указанная выше задолженность уже была погашена. В связи с чем, имело место двойное взыскание суммы долга, что нарушило права административного истца, который обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> с заявлением о возврате излишне полученной суммы, ответ на которое не получил.

В связи с изложенным Туренко А.А., уточнив свои требования просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>, возложить на него обязанность возвратить должнику излишне полученную сумму в размере 60000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей.

Русанова Н.О., старший судебный пристав ОСП <адрес>, представители ООО «Медитек», ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу статьи 150 КАС РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, не возражавших относительно продолжения рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца Туренко А.А. – Неделина Л.М. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что исполнительные производства в отношении солидарных должников должны были быть объединены в сводное исполнительное производство, повторное взыскание долга нарушает права административного истца.

Судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> Алферова Д.А. возражала относительно удовлетворения требований административного истца, поскольку взыскание долга по исполнительному производству произошло однократно, сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении других солидарных должников не имелось, в связи с чем, объединение их в сводное исполнительное производство было невозможно. Права должника судебным приставом – исполнителем не нарушены, требования Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> с Туренко А.А., ООО «Медитек», Русановой Н.О. солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

<дата> судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

Установлено, что <дата> в ОСП <адрес> в отношении Туренко А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания государственной пошлины в размере 60000 рублей.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого с банковского счета Туренко А.А. <дата> списано 11852,53 рубля по платежному ордеру №, а <дата> списано 48137,47 рублей по этому же ордеру, итого 60000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> от <дата> указанные денежные средства распределены.

<дата> постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Судом установлено, что <дата> в отношении должника Русановой Н.О. в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП также на предмет взыскания в доход государства государственной пошлины в размере 60000 рублей по исполнительному листу серии ФС №.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> с ее банковского счета списано 60000 рублей в счет исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается банковской выпиской.

Таким образом, на день возбуждения в отношении Туренко А.А. в ОСП <адрес> исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство по тому же исполнительному листу в отношении солидарного должника Русановой Н.О. не было возбуждено.

В связи с чем, объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство было невозможным.

В деле нет доказательств, указывающих на то, что судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> после <дата> было или должно быть известно о возбуждении в другом подразделении службы судебных приставов исполнительного производства по тому же исполнительному документу в отношении солидарного должника. Об указанных обстоятельствах Туренко А.А. судебного пристава-исполнителя в известность не ставил.

По состоянию на <дата> исполнительный документ не был исполнен за счет других солидарных должников.

Списание денежных средств в размере 60000 рублей со счета Русановой Н.О. произошло <дата>, то есть после того, как исполнительный документ был полностью исполнен за счет Туренко А.А. и окончания в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, применительно к Туренко А.А. двойного списания долга с разных солидарных должников не произошло.

Списание <дата> с банковского счета Русановой Н.О. уже погашенной административным истцом задолженности не влияет на права и обязанности должника Туренко А.А. в рамках исполнительного производства №, оконченного в связи с надлежащим исполнением <дата>.

В связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> незаконными и возложения на него обязанности возвратить Туренко А.А. излишне полученную сумму в размере 60000 рублей, не имеется, так как указанная сумма не является излишне полученной.

При таких обстоятельствах административный иск Туренко А.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, в соответствии со ст. 111 КАС РФ суд отказывает во взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Туренко Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение изготовлено <дата>.